1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

...ma chi l'ha detto?? Hai presente quant'è alta una pala eolica? il faro che servirebbe per illuminarla consumerebbe l'energia prodotta Battute a parte, non ho mai visto un parco eolico illuminato a giorno né in Italia né all'estero e, ripeto, la questione sollevata è per impatto visivo/ambientale e non di certo perché ci sono "quattro" cupolette private nei paraggi.
Addirittura è stato menzionato l'inquinamento acustico, di pale eoliche poste in ambiente disabitato. Siete mai stati sotto una pala eolica e ascoltato il rumore? E ai bordi di una strada statale dove passano macchine e camion? Più che un problema reale, mi pare proprio che si stia cercando di montare un caso.

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Non so se sia questo il caso, ma credo che ci siano posti sulla terra che non andrebbero mai toccati.
Per la tecnologia in questione, tempo fa ho letto che l'impatto ambientale non è nullo come abitualmente si crede, in quanto le pale eoliche col tempo si sfaldano e generano inquinamento (anche microplastiche), e spesso sono a ridosso del mare, per cui ci sono rimasto molto male, pur non riuscendo a trovare esaustive conferme se questo sia sempre vero ed in che misura.
Così mi si è fissata ancora di più l'impopolare idea (visti gli inviti da ogni dove di procreare a manetta ) che il problema a monte di tutto sia sempre l'eccessiva antropizzazione del pianeta: siamo in troppi, ben oltre il numero sostenibile, ed anche se ci sforziamo ad inquinare meno, altrove non lo fanno, per cui è tutto poco utile...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

Per questo problema ci sarebbe una soluzione molto funzionale, un scelta politica, quella di non comprare da chi produce inquinando.

Oltre a costringere diversi paesi ad adeguarsi ecologicamente, questa scelta avrebbe anche altri vantaggi: riportare un po' di produzione dalle nostre parti (ci sarebbe meno incentivo alla delocalizzazione), riportare danaro dalle nostre parti e far "abbassare la cresta" a certi governanti ...

L'energia, o la produci oppure non la consumi.

In una manovra finanziaria di qualche anno fa era stato proposto lo spegnimento delle luci (eccessive dato l'Italia è più illuminata della Germania) di notte. Apriti cielo: è comparsa perfino una fantomatica associazione di "amici della polizia stradale" e no, assolutamente no, le luci spente non si può (paventando furti a raffica e incidenti a go go).
Un altro modo, semplice per risparmiare energia sarebbe abbassare il limite di velocità in autostrada da 130 a 110 km/h. Si risparmierebbe il 29% di energia (poiché il consumo va con quadrato della velocità) e quel petrolio risparmiato potrebbe essere dirottato in una delle centrali policombustibile. Immagino però che i tizi che vanno a protestare contro le pale eoliche viaggino a 130 km/h perché la questione è "urgente".
Altro modo per risparmiare sarebbe quello di convincere la gente a non comprare SUV o mostruosi PIckup di 2 - 3 tonnellate per portare i bimbi all'asilo e fare la spesa. Capirai, gli tocchi la libertà di movimento.

Dunque mi pare che nessun delle proposte sopra passerebbe (perché poi chi protesta contro le pale protesta contro l'uso che "gli altri" fanno dell'energia).

Eliminata la possibilità di risparmiare, resta quella di come produrre energia. Le alternative sono carbone (inquinate al massimo), però presente in maniera distribuita e senza grandi problemi geopolitici. No, il carbone no per carità. Poi ci presenta prima il conto del cambiamento climatico (eh già perché i danni delle grandinate non sono contati nel costo dell'energia).
Allora nucleare. Eh no per carità... compriamo l'energia dalla Francia piuttosto (che sarebbe la prima a tagliarcela in caso di carestia; e un eventuale incidente probabilmente avrebbe effetti anche da noi).
E allora il petrolio. Già, però il litro di benzina che esce dalla pompa o arriva alla centrale ha bisogno di un'autobotte che lo porta alla pompa, di una raffineria, di una petroliera che solca i mari (tutto inquinamento non contato ed extra). Poi bisogna costruire la petroliera, controllare la sicurezza delle rotte (e vabbè' facciamo il pattugliamento con navi militari no?) e poi arriva da paesi che prima o poi creano problemi geopolitici (mi pare che ci siano state due guerre del golfo di recente).
E allora, andiamo col gas, basta un tubo (eh no per carità non la TAP che non serve, si era detto!) e ce lo vende la Russia... già ma che cosa ci faceva Putin con i soldi del gas? Prima o poi il conto arriva.

Quindi a me non pare che le pale siano poi così brutte se penso che ogni pala significa meno particolato, indipendenza energetica, e soprattutto assenza di problemi geopoliciti. Ogni volta che la pala fa un giro, quelli sono miliardi di particelle PM risparmiate (che per inciso vengono fuori anche dai freni delle auto a combustione interna); particelle che sono altamente instabili e reattive e se finiscono nei polmoni aggrediscono qualche cellula e (statisticamente) qualcuna diventa un cancro al polmone. Eh già perché anche questo costo, come quello delle guerre non viene contato nel fossile.

Tutto sommato le rinnovabili sono la forma di energia più sostenibile (certo non perfetta: bisogna trovarci una localizzazione, ma una localizzazione va trovata e non può essere che ogni volta i luogo proposto non va bene). Tre l'altro il fotovoltaico è l'energia con il costo minore (calcolando il ciclo di vita degli impianti) e l'eolico si difende bene (specie se si contano i costi indiretti, sanitari e geopolitici delle altre). Adesso la frazione di energie rinnovabile in Italia mi pare sia sul 38% (anche grazie a Putin). E' previsto che nel 2026 l'offerta sarà tale da abbassare il costo del kWh sotto 0.1 €. Vuol anche dire benefici per per tutto il sistema produttivo e posti di lavoro nuovi.

Ben vengano le pale eoliche.

Si, ma proprio dappertutto?
In qualsiasi luogo incontaminato e/o che frequentiamo?
Nel tuo caso, per esempio, un tempo era Casera Razzo, poi ne vennero altri...
Perchè è anche di questo che si tratta: se è una priorità che va sopra ogni altra...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!

Non dappertutto. Solo in posti dove sia conveniente installarle.
L'entroterra maremmano e dell'alto lazio è un luogo abbastanza ventoso ma non soggetto di regola a venti particolarmente intensi.
La costanza di vento è un fattore a favore.
Inoltre in quella zona vi sono già elettrodotti per l'esistenza di centrali elettriche di "vecchio tipo" (ma la corrente elettrica veine distribuita nello stesso modo e con gli stessi cavi)
Di conseguenza è più semplice "fortificare" l'impianto distributivo sostituendo, nel caso, i cavi, che creare una logistica ex novo.
Anche per questi motivi quella zona è abbastanza ricca di parchi eolici (diciamo un po' tutta la maremma).
Ovviamente un posto ventoso potrebbe essere anche la cima delle vette alpine ma non è conveniente installarvi un parco eolico. Difficoltà di costruzione, variabilità atomisferica estrema, temperatura molto basse di inverno, difficoltà di creare la rete di trasporto della corrente....
e così via.
La scelta cade non sul fatto che il cielo sia più o meno buio ma sull'efficienza produttiva.
E fino a quando la domanda sarà in aumento l'offerta dovrà adeguarsi creando nuovi impianti.
Consumiamo di meno. Riduciamo la domanda. Non sarà necessario creare nuovi impianti (ovunque possano esservi convenienza a installarli).
Non si scappa.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Attualmente le rinnovabili sono al 38.4% https://www.borsaitaliana.it/borsa/noti ... ml?lang=it
Non male, pensando che sembrava impossibile (e chi ci voleva ricattare ha fatto questo miracolo).

L'energia eolica si fa dove c'è vento costante. Su terraferma costano meno, ma c'è molto vento anche in mare e rests un buon in vestimento anche là: per esempio nel canale di Sicilia a e Sud della Sardegna... mi pare che però gli ambientalisti (accorsi in frotte con i SUV a 130 km/h) avessero trovato insormontabili problemi anche in mare... ma forse non ricordo bene.

Una pala eolica (di più non ci sta) con una lucetta rossa (così risparmio la flash) a Casera Razzo non mi darebbe fastidio. Comunque non sarebbe efficiente per i motivi che dice Renzo. Sentirei il rush rush a ogni giro della pala. Ricordo che c'è stato un periodo in cui la Casera si era dotata di un potente faro (anti nulla) che stava acceso di notte. Poi spento dopo una mia segnalazione ad ARPAV e VenetoStellato (però forse è stata una coincidenza). Di certo un decina di impianti nel Delta del Po' sono stati messi a norma con mia segnalazione.

Fate spegnere le luci a sfera degli agriturismo e il cielo migliorerà, il risparmi energetico ridurrà l'inquinamento e i turisti apprezzeranno le stelle.

Essendo di grosseto e trasferotomi in valle d'aosta da poco, posso dire che i cieli di scansano, murci, roccalbegna e manciano non hanno nulla da invidiate a quelli di satin barthelemy, anzi...

Purtroppo stiamo parlando di un patrimonio da non deturpare che alla fine é gia deturpato, massimo arriviamo ad un bortle 3.
Vorrei ricordare che a 10km dalla località del futuro impianto si trova la ex centrale elettrica di Montalto di castro, (anche se disattiva ha centinaia di neon industriali sempre accesi) e la città di montalto.

Sono pienamente d'accordo alla sensibilizzazione, ma secondo me in questo caso siamo troppo pessimisti, l'area non verrá completamente abbagliata, magari vicino ai generatori si, dipende dalla potenza di queste luci o se ne metteranno altre (questo andrebbe evitato). Ma molto meglio 8 generatori che il parcheggio del nuovo centro commerciale a grosseto che é illuminato a giorno tutta la notte (si vede dalle mandorlaie a scansano, li sono stati tutti zitti).

In definitiva ok fare presente di non esagerare con le luci, ma più tosto di spengere quelle a montalto o togliere quelle inutili in generale migliorerebbe di molto la situazione.

P.s.
Ecco a che gli servono le pale eoliche! Per alimentare le luci di montalto

_________________
Sito web per notifiche astronomiche
_____________________________
| https://sky-decay.web.app/|
‐----------------------------------------------

Io sono d'accordo con Mauro (che, tra l'altro, se non ricordo male, studia professionalmente questo tipo di problemi) e Renzo. Ridurrei i consumi anche (e, anche se conta poco, lo faccio il più possibile per quanto mi compete), ma l'energia va comunque prodotta e a impatto zero ovviamente è impossibile, bisogna scegliere semplicemente le modalità con l'impatto più ridotto, confidando che nel tempo, col progredire della ricerca si trovi il modo di ridurre il più possibile l'impatto di qualsiasi tipo di impianto.

_________________
dovrete espellere anche me

Per me non è possibile che l'unica linea guida siano solo efficienza e/o convenienza, ci deve essere un equilibrio, quindi non un no a prescindere, ma neanche un si a prescindere: non possiamo trasformare qualsiasi posto sul pianeta, perchè non è solo nostro, anche se può sembrare un'idea un po "romantica" e/o anacronistica...
P.S. Mai avuto un SUV in vita mia...

_________________


Mascalzon. Di Gran Croc.!