Il mio progetto Deep Sky in Array

Geremia Forino

Renato C ha scritto:

Saranno "solo" 50.000 euro tra strumentazione e cupola, se non di più :look:

ci credo che funzioni a dovere! Complimenti, per la postazione e per l'esperimento :ook:

.

raggiunti in 20 anni, se non di piu', tra gioie e dolori

. è che posto poco e sembra tutto sia iniziato una decina di giorni fa'

Geremia Forino

doduz ha scritto:

Geremia Forino ha scritto:

il modello calcola e risolve, dopo avere per bene stazionato la polare, le problematiche meccaniche della montatura e della strumentazione, Tipo: flessioni, livellamento colonna, piastra non perfettamente allineata ecc ecc.

Ricordo che anni fa esisteva un software di modellazione matematica delle flessioni e della non ortogonalità degli assi (errori meccanici ripetibili), però serviva per avere un puntamento preciso dell'oggetto, non per l'inseguimento durante lunghe pose.
La cosa mi ha sempre interessato/affascinato, anche se adesso è possibile ottenere lo stesso risultato (un puntamento ultra-preciso) tramite plate-solving e successivo sync.

Donato.

Si in effetti oggi il precise plate solving aiuta molto nel puntamento, ma per ottenere un inseguimento preciso, hai bisogno di una montatura con encoder di alta precisione, in grado di interpretare il modello e di correggere la dove gli è stato segnalato l'errore, in questo, la GM2000HPS ed il suo software interno fa bene il suo lavoro.

doduz

Chiaro.
Ma, avendo due strumenti (molto differenti) appaiati e che lavorano simultaneamente, le eventuali flessioni delle rispettive intubazioni dovrebbero essere differenti. Quindi pure le eventuali correzioni dovrebbero essere differenti.

Donato.

Leonardo Orazi

Congratulazioni Geremia, fa piacere vedere che gli sforzi di anni all'avanguardia nel proporre idee e soluzioni fanno la felicità degli altri.
Divertiti e facci vedere bellissime cose.

@Roberto, nell'array di Voyager ci sono 5 diversi tipi di dithering complessi. Noi italiani ne sappiamo sempre una più del diavolo !

Geremia Forino

doduz ha scritto:

Chiaro.
Ma, avendo due strumenti (molto differenti) appaiati e che lavorano simultaneamente, le eventuali flessioni delle rispettive intubazioni dovrebbero essere differenti. Quindi pure le eventuali correzioni dovrebbero essere differenti.

Donato.

Su questo ci ho lavorato molto,
le prime prove erano con bilanciamento a mano o affidandomi al software della montatura che indica le correzioni da applicare, poi ho capito che un puntamento deve ridurre al minimo gli interventi sugli encoder, per questo, ho tirato tutto giù sul pavimento e con due tondini ho cercato il baricentro preciso della coppia di telescopi, anteriore, posteriore e del dual plate, alla fine ho rimontato il tutto facendo riferimento a dei segni applicati sulle piastre.
Per concludere, almeno uno dei due telescopi deve essere una roccia, niente flessioni, questo è il TEC140

Geremia

Geremia Forino

Leonardo Orazi ha scritto:

Congratulazioni Geremia, fa piacere vedere che gli sforzi di anni all'avanguardia nel proporre idee e soluzioni fanno la felicità degli altri.
Divertiti e facci vedere bellissime cose.

grazie Leo

doduz

Geremia Forino ha scritto:

Per concludere, almeno uno dei due telescopi deve essere una roccia, niente flessioni, questo è il TEC140

Ma infatti intendevo proprio questo (evidentemente mi sono spiegato male): essendo due intubazioni parecchio diverse, le flessioni potrebbero essere diverse, però il "modello" corregge ovviamente in base ad una delle due.

Donato.

Geremia Forino

Donato non ti sei spiegato male, ho elencato prima il grosso da farsi per l'equilibrio, e poi affermato quello che dicevi tu

forse mi sono io espresso male io

doduz

Ok, non importa, mi terrò il dubbio.

Grazie.

Donato.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Il mio progetto Deep Sky in Array

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 23 luglio 2025, 0:48