Ma il problema nella guida... allora qual è?

Stargate64

Or quinci e or quindi...
1 - ordinare riduttore di focale: fatto (trovato eccellente usato);
2 - ordinare guida fuori asse: fatto (ZWO);
3 - togliere tutto dal telescopio: fatto;
4 - bilanciare l'asse AR affinche "tiri" leggermente a Est: fatto;
5 - aspettare una serata decente per riprendere con il nuovo sistema: fatto;
6 - ottenere qualche miglioramento: NON AVVENUTO.

Immagine 1: calibrazione.

Allegato:

Immagine 2021-05-21 214154.png [ 62.6 KiB | Osservato 1427 volte ]

Immagine 2: andamento della guida ("in diretta" i valori apparenti di AR e DEC si sono mantenuti sempre sotto 1", tipicamente 0.85/0.90).

Allegato:

Immagine 2021-05-21 215833.png [ 179.01 KiB | Osservato 1427 volte ]

Immagini 3 e 4, vi presento M9 e M19 (15' complessivi ciascuno, pose da 15s, seeing medio), senza nessuna elaborazione a parte lo stretching.

Allegato:

M9.jpg [ 1.05 MiB | Osservato 1427 volte ]

Allegato:

M19.jpg [ 990.33 KiB | Osservato 1426 volte ]

Io, sinceramente, non sono affatto sicuro di vedere qualche miglioramento; anzi, rispetto alle ultime elaborazioni (pubblicate qui sopra) mi pare che specialmente M19 non mostri stelle, ma palloncini da rugby. Parziale consolazione, non c'è rumore a pioggia.
A questo punto, a parte l'idea di smetterla di spendere soldi, mollare tutto e dedicarmi solo agli scacchi, che cosa dovrei pensare e soprattutto fare?
Grazie a chi vorrà consolarmi...
Fabio M.
PS: mi sono accorto di aver postato la calibrazione del 18 maggio, anziché quella di ieri sera, ma vi assicuro che sono assolutamente identiche.

emazzoni

Secondo me invece c'è stato un miglioramento soprattutto nel setup, Le linee di calibrazione sono praticamente rette, semmai potresti orientare meglio la camera n-s-. La traccia della guida restituisce uno accumulo scatter praticamente rotondo, credo che non si possa fare meglio. La guida fuori asse ( finalmente) elimina il mosso da flessione differenziale e il conseguente rumore a pioggia. Passerei a fare qualche indagine sull'ottica, vedo le stelle come sfocate, "fluffose". Potresti fare qualche startest in una serata di ottimo seeing, magari postare i risultati di immagini sfocate extra e intra focale con e senza il riduttore. Questo è quello che penso in questo momento, ricordo le parole di Munari astronomo di Asiago ci disse.... quando un astrofilo è alla disperazione è sulla buona strada! Allora aspettiamo gli interventi e i consigli anche degli amici che hanno partecipato alla discussione.
Emiliano :wave:

Stargate64

Emiliano carissimo,
grazie dell'incoraggiamento! Tipico caso in cui l'esperienza fa la differenza... :please:

Per la "misura stellare" ho pensato anch'io a una impefetta collimazione ma -a parte la difficoltà di avere un seeing decente dalle mie parti- le riprese della Luna, per dire, mi sembrano abbastanza buone anche con Barlow 2x, quindi tenderei a escludere un problema sullle ottiche che impatti seriamente a f/6.3: oppure mi sbaglio?
Hai ulteriori (preziosi) suggerimenti?
Fabio M.

ippogrifo

Anche secondo me il grafico è migliorato (parecchio) rispetto agli ultimi che ho visto.
Avevi un SNR=33 circa della stella (mi sembra di capire). Se riesci a trovare una stella più "tosta" in una serata migliore ti stupirai dei risultati. Il campionamento era ogni secondo?
Sono convinto che adesso devi lavorare sui parametri (aggressività, ... ) e trovare la combinazione migliore. Una sola serata non dice tutto ... Sono convinto che la base ci sia. Si tratta solo di affinare. La piccola eventuale deformazione delle stelle non è detto che sia dovuta alla guida ...

roberto_coleschi

Perchè non provi a fare l'upload del file di testo generato da PHD2 ? Mi piacerebbe leggerlo nel dettaglio. A mio avviso sei piuttosto vicino ad una soluzione accettabile del tuo problema, devi solo capire su quali parametri intervenire. Qualche osservazione che mi sento di poter fare, e che potrebbe essere utile, nell'insieme delle cose che hai già compreso:

1) La calibrazione va a buon fine, PHD inizia a guidare e guida, ma utilizza pochi passi per imparare a farlo: sarebbe bene utilizzarne una quindicina per asse, il parametro sul quale intervenire è calibration steps.
2) Nella porzione di grafico inviata, sia in AR che in DEC, si vedono le correzioni a ridosso della linea centrale, ma è evidente una generale sottocorrezione in entrambi gli assi, gli impulsi vengono inviati ma non sono sufficienti (velocità di correzione insufficiente o durata dell'impulso troppo breve). Puoi tentare di intervenire aumentando la velocità dell'autoguida (non so quale utilizzi), oppure aumentando la durata dell'impulso (MAX RA, MAX DEC). Utilizza anche pose (subframes) più lunghi di 15 secondi per vedere meglio l'andamento generale della guda.
3) Stai utilizzando un sistema che non renderà mai stelle piccole e puntiformi, sei abbondantemente sovracampionato e questo non è necessariamente un male, ma dovrai tenerne conto. Inoltre stai facendo un mezzo miracolo, finora, mi risulta che le montature a forcella tipo LX200 non abbiano una precisione straordinaria.

Per farti capire meglio come dovrebbero essere le correzioni in un sistema quasi perfetto, ti invio una parte di grafico di una nottata qualsiasi con un sistema che guida alla perfezione: tutte le correzioni avvengono in maniera ideale e tempestiva a ridosso dell'ampio margine della linea tratteggiata magenta, che è il limite massimo che il mio sistema può tollerare prima che si verifichi il mosso: il picco è dovuto al dithering.

Infine: la guida fuori asse, laddove si può utilizzare senza troppe imprecazioni, è sempre la scelta migliore per autoguidare, specialmente con sistemi tipo SC..

Pilolli

Rispetto al punto di partenza, secondo me c'è un abisso, ma onestamente è difficile confrontare dati non omogenei. Postaci i frame singoli, così possiamo confrontarli con quelli precedenti. La scala dell'immagine mi sembra molto diversa: perché? Hai postato un crop centrale e prima era invece tutto il campo?
E con quella scala sul grafico, non si vede praticamente niente di come funziona in dettaglio la guida. Ma questo te lo avevo già detto.

Posta o tutto il file, come consiglia Roberto, o anche delle immagini della sessione di guida mentre la fai, così vediamo un po' di parametri e valori "istantanei".

Stargate64

ippogrifo ha scritto:

Anche secondo me il grafico è migliorato (parecchio) rispetto agli ultimi che ho visto.
Avevi un SNR=33 circa della stella (mi sembra di capire). Se riesci a trovare una stella più "tosta" in una serata migliore ti stupirai dei risultati. Il campionamento era ogni secondo?
Sono convinto che adesso devi lavorare sui parametri (aggressività, ... ) e trovare la combinazione migliore. Una sola serata non dice tutto ... Sono convinto che la base ci sia. Si tratta solo di affinare. La piccola eventuale deformazione delle stelle non è detto che sia dovuta alla guida ...

Bene, sembra che sia opinione comune

Il campionamento era ogni secondo, sì: che intendi per "più tosta"? SNR più alto? Per la deformazione delle stelle, ne scrivo dopo.
Grazie!
Fabio M.

Stargate64

roberto_coleschi ha scritto:

Perchè non provi a fare l'upload del file di testo generato da PHD2 ? Mi piacerebbe leggerlo nel dettaglio. A mio avviso sei piuttosto vicino ad una soluzione accettabile del tuo problema, devi solo capire su quali parametri intervenire. Qualche osservazione che mi sento di poter fare, e che potrebbe essere utile, nell'insieme delle cose che hai già compreso:
(CUT)
Infine: la guida fuori asse, laddove si può utilizzare senza troppe imprecazioni, è sempre la scelta migliore per autoguidare, specialmente con sistemi tipo SC..

Ciao, e grazie davvero per le tue osservazioni!
Mi hai dato ulteriori elementi di riflessione, e sono contento che -a quanto capisco- mi sto almeno avvicinando al limite oggettivo della montatura. I passi di calibrazione che uso sono quelli -mi sembra- di default, 12; proverò appena possibile (ma quando? Qua si sta annuvolando di nuovo :evil:

) ad aumentarli, come per i parametri che mi indichi. In effetti, il mio "ideale" è avere subs da almeno 30 secondi, ma dovrò giostrare con il guadagno: considera che già dopo 20 secondi rischio di avere un'inaccettabile saturazione del fondo cielo...

Preziosa (e per quanto "ovvia" niente affatto banale: spero di essere stato chiaro e di non essere frainteso!) la tua osservazione sul campionamento e sul sistema ottico SC: ne terrò conto nell'analisi dei risultati.
La fuori-asse è evidentemente l'unica strada, infatti mi sono attrezzato in tal senso

Allego il file di log di PHD, quello relativo alla guida dell'altra sera: se ne trarrai qualche utile indicazione, ti sarò grato (più di quanto non sia già adesso) se vorrai farmene partecipe :please:

Fabio M.

Stargate64

Pilolli ha scritto:

Rispetto al punto di partenza, secondo me c'è un abisso, ma onestamente è difficile confrontare dati non omogenei. Postaci i frame singoli, così possiamo confrontarli con quelli precedenti. La scala dell'immagine mi sembra molto diversa: perché? Hai postato un crop centrale e prima era invece tutto il campo?
E con quella scala sul grafico, non si vede praticamente niente di come funziona in dettaglio la guida. Ma questo te lo avevo già detto.

Posta o tutto il file, come consiglia Roberto, o anche delle immagini della sessione di guida mentre la fai, così vediamo un po' di parametri e valori "istantanei".

Sei sempre presente e disponibile, grazie!

Sì, la prima immagine è un ritaglio, la seconda il grafico intero.
Più su ho messo il file di log, nella risposta a Roberto.
Qui invece puoi sbizzarrirti (si fa per dire... al massimo sghignazzerai

) a verificare le immagini. Non le metto qui perché sono in .fit e superiori al limite di MB consentito dal forum. Probabilmente sbaglio, ma le stelle oblunghe non sono dovute a fattori meramente ottici.
Tu che ne pensi?
Fabio M.

ippogrifo

Stargate64 ha scritto:

...
Il campionamento era ogni secondo, sì: che intendi per "più tosta"? SNR più alto? Per la deformazione delle stelle, ne scrivo dopo.
...

Sì esatto. Con SNR=33 io non farei meglio del grafico che hai riportato, sinceramente.
Non so dirti esattamente quanto l'SNR influenzi la guida, però ho notato che con un SNR maggiore di 100 il mio setup risponde meglio. Parlo del mio sistema, sottolineo.
:wave:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Ma il problema nella guida... allora qual è?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 17:53