Filtro UV-IR cut - dubbi

Skiwalker

Buongiorno!
siccome ho mandato molte mail a negozi.. ma nessun risponde, sto sempre col dubbio.

Ho da poco acquistato una QHY168C, e nella sua descrizione c'è scritto che andrebbe dotata di filtro "uv-ir cut", all'inizio pensavo di poter far senza..ma invece pare proprio fortemente consigliato. All'inizio avevo adocchiato un filtro Optolong da 2" uv-ir cut , ma pare introvabile..si trova solo il 31.8...il baader me lo sconsigliano, poi ho visto un TS però non saprei se è di qualità...non vorrei mettere un brutto vetro, avendo un ottimo strumento tra le mani...poi sono saltati fuori gli astronomik, che però non hanno UV-ir cut" ma "UV-IR block" e per Luminanza..non sò se sono la stessa cosa https://www.astronomik.com/en/uv-und-ir ... d50mm.html ...cosa devo acquistare?!

Poi come portafiltro ho trovato uno per ZWO che ha i filetti M54 proprio come la mia qhy e il telescopio, sperando di trovare il punto di fuoco, non ho ancora provato nulla
https://www.skypoint.it/it/ruote-portaf ... o-m54.html

potrà andare bene?

Angelo Cutolo

Perché ti sconsigliano UV-IR cut baader? Ne ho uno che utilizzo col quark e va benissimo.

Skiwalker

Angelo Cutolo ha scritto:

Perché ti sconsigliano UV-IR cut baader? Ne ho uno che utilizzo col quark e va benissimo.

mi dicono per il suo spessore ..io non avendo mai usato alcun filtro nelle foto sono sempre dubbioso ;-)

B&W

Ciao Skiwalker,
dico una fesseria, non so da quale cielo riprendi ma potresti pensare direttamente ad un LPS tipo IDAS P2 o D2 o Optolong L-Pro o L-ehnance. In quanto filtri fotografici hanno l’ir-cut integrato ed in più ovviamente limitano eventuale inquinamento luminoso. :roll:

Skiwalker

in genere riprendo da cieli del mio appennino, dove ho "poco" inquinamento luminoso..in genere sopra i 21 di sqm...non volevo filtri troppo aggressivi se vado a riprendere in appennino ;-)

però rimango col dubbio che l'astronomik chiamato "uv-ir block" sia diverso da un "uv-ir cut"

Mauro Narduzzi

Stessa cosa detta in modo diverso, taglia infrarosso e uv o blocca infrarosso e uv...

Skiwalker

Mauro Narduzzi ha scritto:

Stessa cosa detta in modo diverso, taglia infrarosso e uv o blocca infrarosso e uv...

Quindi potrebbe andare bene sia l'astronomik L1 che il baader..cambia solo il modo di chiamarli...pensavo che ci fosse qualche motivazione per averli chiamati in modo diverso..l'astronomik temevo fosse solo per le monocromatiche per fare la luminanza

B&W

Skiwalker ha scritto:

in genere riprendo da cieli del mio appennino, dove ho "poco" inquinamento luminoso..in genere sopra i 21 di sqm...

Alzo le mani. Se può aiutarti (a confonderti di più :lol:

) con la 224mc (nel planetario però) ho sempre usato un Astronomik IR-Block (non taglia UV) mentre nel set LRGB sempre Astronomik il filtro di luminanza è un IR-UV block. Magari sarebbe da approfondire il discorso taglia UV in combinazione al taglia IR se per il deepsky sia meglio o no o indifferente. :roll:

Pilolli

B&W ha scritto:

Skiwalker ha scritto:

Magari sarebbe da approfondire il discorso taglia UV in combinazione al taglia IR se per il deepsky sia meglio o no o indifferente. :roll:

Sempre meglio usare un IR-UV cut (o block o come gli pare

) quando riprendi con delle lenti. Se vai di specchio allora non serve.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Filtro UV-IR cut - dubbi

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 31 ottobre 2025, 20:45