1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Lo so, lo so tranquillo , evidentemente non c'è peggior sordo di chi...

_________________
Paolo
Lunt 60-Ha--Lunt 60-CaII K - e....molto altro che, aimè, mi consente di fare solo astronomia quantitativa ! (Cit.)

Mi rendo conto che il mio intervento, anzi i miei, potrebbero apparire eccessivamente duri e non applicabili a questa discussione. Il mio discorso è molto, molto, molto ampio, e non mi stupisco se più di qualcuno fatichi a coglierne il senso e tutti i riferimenti. Pazienza. Non mi riferivo ovviamente a quelli come Miyro e a chi, in generale, ha una genuina curiosità ad approfondire l accaduto sotto il profilo tecnico.
Chris Go ha rimosso il suo post non perché ha cambiato idea sugli anelli di Urano, ma, senza dubbio, perché si è accorto che stava sollevando un vespaio e dopo che è intervenuto lo stesso Guidi.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Ma perché continuate a parlare di quello che dicono e fanno Guidi, Go e compagnia bella su Facebook, di cui io e tanti altri siamo completamente all'oscuro e che non ci interessano?
E cosa c'entrano Olivetti e la frequenza di interventi piu o meno intensa sulla fotografia planetaria in altre piattaforme?

Mi sono un po' documentato sulla materia.
Gli anelli di Urano sono stati scoperti nel 1977 quasi per caso:

Detto ciò, passerei alla foto realizzata dal Pic du Midi

In questa foto non si vedono gli anelli per intero, ma solo due sottili anse alle estremità.
Si vede invece un enorme artefatto a forma di anello intorno al disco del pianeta, generato dalla luce diffusa dal disco di quest'ultimo.
Il centro dell'artefatto è stato rimosso per ospitare un'immagine del pianeta ricavata con una diversa esposizione.
La mia opinione è che il sistema di ripresa utilizzato da Guidi, in unione con le tecniche di elaborazione da lui usate, abbiano prodotto un artefatto analogo (per forma, leggermente diverso per dimensioni).

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Nella foto del Pic di Midi non credo ci sia alcun artefatto, più probabilmente è stato usato un coronografo per nascondere la luce del pianeta ed evidenziarne i dettagli esterni, ma questo è risultato ancora insufficiente dato che com'è evidente si è reso necessario sovraesporre di molto la luce residua del pianeta per rendere almeno intuibili gli anelli.
Non sappiamo cosa abbia combinato Guidi, quello che è certo è che non ha usato un coronografo e non ha ripreso dal Pic du Midi bensì dalla più inquinata pianura padana.

Ho letto con curiosità questa discussione e non entro nel merito, non avendo nulla da dire nello specifico.
Faccio solo una considerazione: nel mondo scientifico, quando si pubblicano su una rivista specializzata i risultati di un lavoro, di una scoperta, di un esperimento, si pubblica nel dettaglio tutto il procedimento seguito, affinché altri possano replicarlo e verificarlo. Punto. In mancanza di questo controllo incrociato, tutto diventa poco credibile e manipolabile a piacere.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Nessun astroimager, primi fra tutti quelli famosi, dice il procedimento con dettagli sufficienti a che sia riproducibile.

Direi che è una bella occasione per farlo adesso allora

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Un po' come i pittori del rinascimento, che avevano le loro formule segrete per ottenere certi colori.
Tutto lecito finché si rimane in un ambito di espressione artistica, ma è evidente che partendo da questi presupposti sia inutile stare a discutere di artefatti si o no o di meccaniche celesti.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Non è tanto questione di tecnica ma di file sorgenti.
Io posso conoscere tecniche fantastiche ma se i sorgenti non sono gli stessi non potrò mai ottenere i medesimi risultati.
Anzi tecniche elaborative diverse possono far sì che i risultati mettano in risalto altre eventuali peculiarità.
Comprendo che a questo punto sorge il problema di mettere a disposizione di terzi filmati ottenuti con investimento di soldi, tempo e notti insonni.
Ma già mettendoli a disposizione di un numero ristretto di astrofili di comprovata fama e rettitudine e consentendo loro di provare a ottenere i migliori risultati possibili da quei files aiuterebbe molto a dirimere la questione e, comunque, anche qualora i risultati fossero reali e non artefatti, non potrebbero certo spacciarli per loro se non mettendo a loro volta a disposizione il materiale grezzo che potrebbe essere comparato.
Personalmente ritengo che la possibilità che siano stati ripresi gli anelli e che il risultato non sia un artefatto dovuto a una deconvoluzione spinta o a qualche altro filtro la ritengo molto bassa.
Però nel profondo cielo ho ottenuto a volte risultati che non avrei ritenuto possibili con la mia attrezzatura e di conseguenza non posso certo considerare il mio pensiero come assoluto. Una possibilità la lascio sempre per quanto ridotta.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!