1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti ,
sapete dirmi se fotografando a lunga posa col ccd la magnitudine limite raggiungibile dipende dal diametro o dal rapporto focale ?

Esempio : 80/480 f/6 con pixel da 4,5nm ( campionamento 1,8"/pixel ) contro
100/600 f/6 con pixel da 5nm ( per ipotesi sempre stesso campionamento 1,8"/pixel )

cosa cambia tra i 2 setup ?

tra i due setup è uguale il rapporto focale ed il campionamento ( diciamo che anche il ccd è uguale come QE , rumore ,etc ) , cambia solo il diametro …. quindi ?

grazie !

Andrea

Considera che il flusso dei fotoni arriva parallelo per cui più fotoni arrivano e meglio è.
Ergo più diametro hai e migliori risultati avrai.
Questo in linea generale.
Poi subentrano altri fattori che fanno sì che oltre un certo limite non si va (IL, Seeing, EQ, ecc.)
Comunque i vantaggi aumentano per le sorgenti puntiformi piuttosto che per le più estese a parità di campionamento in quanto le sorgenti puntiformi in ogni caso raccolgono i fotoni in pochi pixels per cui se hai 4 volte più fotoni (diametro doppio) la differenza la noterai soprattutto sulle stelle, ovviamente a parita di campionamento.
A parità di sensori e focale cambiando solo il diametro non c'è lotta.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao ,
grazie per la risposta ,
il mio ragionamento è che sul maggior diametro arrivano più fotoni ma poi vengono , a causa della maggior lunghezza focale , spalmati su una area maggiore , sicchè in entrambi i setup di esempio , il numero di fotoni che arriva su ogni pixel resta uguale , proprio perché è costante il rapporto f/ ed il campionamento .
Quindi vorrei capire se ci sono vantaggi ad aumentare il diametro , a parte la risoluzione , che però è limitata dal seeing medio delle lunghe pose e quindi è un tema che riguarda i video sui pianeti ma non secondo me le foto deep a lunga posa .
Anzi ho letto da qualche parte che aumentando il diametro aumenta il diametro stellare in micron .

Cosa ne pensate ?

Se ho ben capito, vorresti dire che un 20 cm a f 10 equivale ad un 40 cm a f 10 in caso di campionamento costante ; ma il campionamento ottimale non può essere costante per focali diverse a parità di seeing .Il diametro del disco di Airy in micron in entrambi i casi sarà lo stesso (R = 0.6 x F/D), mentre sarà ovviamente diversa la focale che richiederà un campionamento diverso (pixel di diverse dimensioni a parità di seeing) perchè il sistema operi in modo ottimale.Tuttavia la raccolta di luce ed il potere risolutivo del 40 cm sarà il doppio del 20 cm (a parità di campionamento seeing in arcsec/pixel corretto in entrambi).In parole povere i pixel del secondo dovranno essere il doppio di quelli del primo per ottenere buone immagini.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Il campionamento ideale per il deep sky a lunga posa è quello riportato sui libri : 2"/pixel . Facciamo finta che va bene così .
Poi ho voluto fare un esempio a 1,8"/pixel ma il concetto non cambia : qui non parliamo di hires planetario e la risoluzione raggiungibile è limitata dal seeing prima che dal diametro .
Ma la domanda era relativa non alla risoluzione ma alla magnitudine raggiungibile.
Pensiamo a pose da 300sec : cosa cambia usare un apo 100/600 o un 80/480 ( facendo in modo che campionamento e QE siano identici ) ?

grazie a tutti per il contributo

Certamente la teoria ha la sua importanza, è fuori discussione.
Personalmente, col Newton 250 F4.8, non riesco a sfondare magnitudini spinte unicamente per il fondo cielo.
Posso integrare fin che voglio, ma ad un certo punto il cielo è più chiaro delle stelle che vorrei riprendere.
In teoria potrei fare tutto, con pose lunghissime. In pratica no, ad un certo punto tutto diventa slavato.
Penso che sia difficile definire esattamente il limite della magnitudine in fotografia.
Mi sembrerebbe più importante definire il limite dovuto al cielo.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

a peso, e fermi restando tutti i parametri ci potrebbero essere 0.5-0.6 mag di differenza.
Il fatto è che i parametri da valutare sono una quantità impressionante, ne cito solo alcuni:
-Lunghezza d'onda (e filtri usati)
-Altezza della stella e l'airmass
-L'FWHM del seeing
-IL e la brillanza del fondo cielo
-Dimensioni dei pixel del CCD e campionamento
-Efficienza quantica del CCD
-Read noise del CCD
-Trasmissione delle lenti e riflettenza degli specchi, a seconda della configurazione usata
-Numero delle lenti e degli specchi o entrambi per le configurazioni miste



Si, Ippo, sono d'accordo,diciamo che quello è il fattore limitante primario, insieme al seeing.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com