1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Dunque, il nuovo setup prevede un newton 250 F/4 con correttore di coma Wynne Vixen PH. Di questo oggetto è nota la sua distanza dal sensore, 56.5 mm. Ora mi chiedevo, ma se il costruttore consiglia la distanza con una precisione del mezzo millimetro, vuol dire che questa misura è abbastanza critica. Mi immagino anche che questa distanza sia quella ottimizzata per 800 mm (l'oggetto è stato pensato per il newton 200ss), e quindi è da considerarsi ancora valida per 1000 mm? Guardando in rete, ho trovato qualche indicazione su correttori di simile impostazione, tipo:
TS Riccardi 2.5"
800mm: 68mm
1000mm: 69.5mm
TS Optics GPU
800 mm: 53.50 mm
1000 mm: 55 mm
Interpolando questi dati, e dando per valida la supposizione, dovrei aumentare la distanza di 1.3 mm. Ovviamente è un discorso abbastanza scemo, perché il tutto dipende da come è stato interpretato lo schema Wynne nei vari casi. Insomma, lascio la distanza originale (che però potrebbe non essere corretta nel mio caso) o mi azzardo a modificarla?
Altro dubbio.
Tra correttore e sensore ci sarà sempre un filtro da 2 mm di spessore. Ho visto che per un indice di rifrazione ragionevole del vetro, si considera un aumento del cammino ottico di 1/3 dello spessore del filtro.
Quindi, devo estendere ulteriormente la distanza di 0.7 mm per compensare questo spostamento del fuoco?
Dato che devo far realizzare un anello adattatore custom, tanto vale farlo calcolando il tutto con la maggiore precisione possibile.
O sono solo, come dice il titolo, divagazioni filosofiche?
Ciao, Max

Per la mia esperienza, per quanto ho sperimentato io, la distanza del correttore di coma è critica al decimo di millimetro e ogni ottica la vuole personalizzata per se stessa, al di là di tutte le teorie.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Non essendoci un dato dichiarato si è costretti a sperimentare. Direi che è assodato che si debba allontanare un po', io onestamente starei corto partendo dalla distanza originale dichiarata e farei degli spessorini per allontanare all'occorrenza.

Corretto prevedere 1/3 dello spessore del filtro, anche se sarebbe di gran lunga preferibile poter montare anteriormente un filtro m52. Così saresti sicuro di evitare qualsiasi riflesso (il filtro deve essere qualitativamente buono ovviamente).

Ciao

Mauro

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Considera cmq che la tolleranza dipende anche da dimensioni sensore e del pixel.

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Certo, mettere un filtro prima del correttore, e non dopo, sarebbe ideale ma è impossibile da gestire da remoto. Con "ci sarà sempre un filtro" intendevo infatti che userò una ruota porta filtri con filtri da 36, per cui, comunque sia, ci saranno sempre due mm di vetro interposti. Il problema dei riflessi dei filtri mi preoccupa non poco, ma non saprei come risolverla a parte comprarne di molto buoni. Dovrei prendere una QHY 163M, che ha una dimensione del chip molto ridotta, per cui il campo fuori asse sarà modesto e questo immagino riduca il problema, visto che il coma è anche funzione della distanza dall'asse ottico.

M.

Aggiungo questa informazione che magari può essere utile ad altri.
Mi ha risposto (non è che ci sperassi, e invece) la Vixen giapponese a cui avevo posto il quesito della distanza tra sensore e correttore Wynne PH nel caso di utilizzo con un newton 10".

Thank you for your email.

It is important to keep the distance of 56.5mm between the PH corrector and a CCD focal
plane even if the PH corrector is used with your 10" F/4 Newtonian telescope.

Best regards,
Vixen Co., Ltd.

Quindi niente aumento della distanza, sembrerebbe.

M.

Beh, no... È un principio ottico, checché ne dica Vixen . Probabilmente un commerciale (so come funzionano le cose in Giappone ).

Un correttore di Wynne (schema ottico usato dal correttore Vixen) non corregge solo il coma, ma anche riduce l'astigmatismo fuori asse e la curvatura di campo, senza introdurre aberrazione sferica. L'entità del coma dipende dal rapporto focale, mentre astigmatismo e curvatura di campo dipendono dalla lunghezza focale, pertanto la variazione della distanza serve a trovare il compromesso migliore tra le varie aberrazioni da correggere. Più la focale è lunga e più bisogna correggere aumentando leggermente la distanza. Le variazioni solitamente sono abbastanza contenute.

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Penso che farò come hai suggerito tu, partirò dalla distanza teorica consigliata ed aumenterò con degli spessori di 1/2 mm alla volta diciamo fino a 2 mm di incremento totale, la somma dei contributi teorici di filtro e focale.
Grazie assai.

M.

Sti correttori di coma ....
Riesumo il post non per dare una soluzione ma per porre una domanda che riguarda ala parte a valle dal correttore .
Ci sono correttori di coma che accorciano la focali ed altri la allungano , volevo saper se il posizionamento nel treno ottico del correttore deve corrispondere ad una posizione che da come risultato la lunghezza focale risultante dal valore del correttore oppure puoi essere messo anche piu' avanti o indietro rispetto la valore x di riduzione o allungamento della focale.

Esempio come nel mio caso

Focale 1330 mm
Correttore di coma 1.17x

Focale risultante 1556 mm

Riducendo astrometricamente le immagini che ottengo con il correttore montato ottengo una focale di 1566 mm

10 mm piu' lunga del valore questo puoi creare problemi alla resa ottica ?

_________________
* <---- O LO CHIAMAVANO K63
Astrofilo da sempre E con fratello scopritore di SASSI

Penso che questo sia il tele in oggetto. Dopo avere collimato il tele in modo maniacale ( f/4) si rispetta la distanza teorica indicata dal costruttore (correttore-sensore). Fatto questo scavalcando tutte le teorie, si interpongono nel treno del focuser degli anelli compensatori detti anche fine tuning per tarare la distanza ottimale che può essere anche di frazioni di mm. fino al risultato ottimale. Prove pratiche sul campo. Meglio controllare i risultati con ccdispector. Alla fine si potrebbe dire che i teorici tutto sanno ma niente funziona, i pratici non sanno niente ma tutto gli funziona https://www.telescopi-artesky.it/it/art ... 30698.html
Emiliano.

_________________
https://emimazz.wixsite.com/ilmiosito
https://www.astrobin.com/users/starmazz/
https://www.flickr.com/photos/142594708@N04/


strumenti: Zwo asi 294, asi 244, canon eos 30D modificata, canon eos 7D.
ottiche:Tecnosky 80mm flat f/4,3, Boren-Simon 6" f/2.8, SC 300mm f/10, Mitakon 85mm f/2, GSO R.C. 6" f/9, Acromatico 120mm f/5