1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si, la stella di guida, nelle camere a doppio sensore, è sempre fuori del campo inquadrato, perchè i due chip distano tra loro mediamente 2.5 mm.Questa potrebbe essere una spiegazione.Infatti quando lo stazionamento non è perfetto, anche se la guida è corretta e la stella di guida è al centro del campo, al centro le stelle sono puntiformi ed ai lati elongate in quanto il campo ruota intorno alla stella di guida.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Osservazione arguta, Ippo
Se da un lato è vero che la sperimentazione è una componente essenziale del metodo scientifico, se si sperimenta senza aver correttamente pianificato l'esperimento perché non si ha chiara la teoria, non è detto che si traggano conclusioni valide.
Fulvio, mi farebbero comodo le foto mosse e i relativi dati a corredo per testare la formula.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

In linea di principio secondo me è corretto che la focale non abbia influenza sull'entità dell'errore di rotazione a parità di risoluzione e di dimensioni del sensore (gioco di proporzionalità diretta/inversa) e con la stella guida in centro:


Tuttavia a me (non a Fulvio, neh) è capitato di guidare così, tempi addietro, con guida parallela:

quando faticavo a trovare la stella guida a causa del sensore deboluccio …

Nota: con la focale corta è più facile trovare una stella guida che sia dentro nel campo di ripresa, sempre con guida parallela.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Se mi fornisci la formula cui ti riferisci, forse posso capire meglio e fare qualche esempio. Quanto alla sperimentazione, è da anni che non ho foto mosse per il semplice motivo che staziono col metodo della deriva la GM 2000 (anzi, visto che è un pò che non lo faccio, penso sia il caso di rifarlo).

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Addendum: non so se sia relativo alla formula da te citata o meno, ma ho trovato questo calcolatore on line della rotazione di campo,
http://celestialwonders.com/tools/rotat ... rCalc.html

A parità di altre condizioni, la rotazione di campo in microns e quindi anche in pixel è funzione della focale, nel senso che aumenta con l'aumentare di questa.Allego una foto delle schermate ottenute a 1000 e 3000 mm di F.
Anche se la differenza tradotta in arcsec è piccola, comunque c'è.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Occhio che, però, oltre alla focale Focal Length, vogliono anche questo dato nel calcolo:

Guide Star Angle: Enter the approximate worst case angle from the guide star to the farthest edge of the field of view in degrees

Traducendo: chiedono di inserire l'angolo tra la stella guida ed il bordo più lontano del campo inquadrato nel peggiore dei casi. (Giusto, la stella guida potrebbe non essere in centro!).

Tra dati da inserire non c'è la dimensione del sensore, ma c'è quest'angolo che risulta più comodo, probabilmente.
Se si conosce l'ampiezza in gradi del campo inquadrato, quest'angolo (tra stella guida e bordo) dovrebbe essere relativamente facile da stimare.
Ma, attenzione, il campo inquadrato è funzione della lunghezza focale (per focali lunghe diminuisce, per focali corte aumenta, usando lo stesso sensore). Allora anche quest'angolo da inserire è funzione della lunghezza focale … (per focali lunghe diminuisce, per focali corte aumenta).
Mi spiego: se cambio la focale Focal Length, mi cambia anche questo Guide Star Angle (stesso sensore).
(Si provi a raddoppiare la Focal Length e contemporaneamente a dimezzare il Guide Star Angle … … … …)
Nel secondo esempio di calcolo riportato, se si triplica la focale, si deve ridurre a un terzo (10/3=3.3333...) il Guide Star Angle.


Il concetto espresso da questo grafico sotto, con la stella guida centrata, descrive geometricamente ciò che il calcolo effettua …


Anche le focali corte risultano sensibili alla rotazione di campo ... inaspettatamente … (la potremmo vedere anche così … e ricordo qualcosa del genere anche nella letteratura tecnica per i grandi campi con le reflex ...)

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ippo, mi sembra strano tuttavia, una volta accettato la tua tesi, come mai l'angolo non vari automaticamente col variare della focale, non credo sia stato un errore di chi ha compilato il programma: impostando una focale diversa, l'angolo dovrebbe variare in conseguenza, cosa che non è.
Io avevo interpretato quel punto di cui si discute sulla posizione della stella di guida rispetto ai bordi del campo inquadrato, come nell'accluso disegno.In tal caso l'angolo dipendeva dalla posizione della stella e non dal campo.
In definitiva, mi chiedo come mai si opera (da parte di tutti i maggiori astroimager) alle alte focali uno stazionamento di precisione se bastasse, con l'autoguida, un semplice stazionamento col cannocchiale polare che, come dicevo, sino a focali intorno ai 1000 mm va più che bene : possibile sia tutto tempo perso?
In soldoni, in base alla tua esperienza,riprendere con l'autoguida a 100 mm o a 2000, a parità di stazionamento approssimato, è esattamente la stessa cosa?

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Intendiamoci. L'algoritmo è corretto. Ma tu devi inserire quel dato: Guide Star Angle, non è automatico.

Quando usi una focale più corta l'angolo di vista si allarga, e il Guide Star Angle aumenta: la rotazione di campo si fa sentire in misura maggiore proprio perché aumenta la distanza dalla stella guida.


Lo stazionamento perfetto va fatto con le focali lunghe, ci mancherebbe, ma anche con le focali corte non è da sottovalutare. Questo è quanto. Lo dice il tuo stesso algoritmo di calcolo.


(per inciso: queste questioni aiutano a crescere mentalmente; l'algoritmo che hai linkato, Fulvio, è buono secondo me, e mi ha dato l'occasione per chiarirmi un po' di più le idee, come del resto non è male la provocazione tra le righe di Andrea; un ringraziamento ad entrambi mi sembra doveroso )

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Beh, sono io che ringrazio voi, un approfondimento ed una discussione serena su un argomento niente affatto banale come questo ci arricchisce.
Discutere con te, Costanzo, è sempre un piacere per la tua disponibilità e voglia di approfondire che fa sentire chiunque a proprio agio anche sugli argomenti più difficili.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ippo, grazie per i grafici e la pazienza e capacità nello spiegare: mi hai fatto risparmiare tempo e fatica
Fulvio, nel mio primo post avevo linkato sia la formula sia il mio ragionamento per ottenerla.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"