1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Anche i giornali che ho citato sono irrispettosi verso i lettori visto alcuni degli articoli che scrivono, quindi siamo pari.

Relativamente al resto vogliamo analizzare frase per frase le conclusioni dell'autore?
E fino a qui, ok.


(il grassetto è mio) Basterebbe? E qui che l'autore da ad intendere che sia una cosa semplice, perché si sta parlando dell'hubble, quindi da questa frase io capisco che secondo l'autore basterebbe tirar sù un nuovo programma simil-shuttle per continuare a fare la spola con lo spazio. Ecco io qui capisco, NON che la spola con lo spazio sarebbe utile per il futuro, ma che la spola sia utile a breve (sottointeso) per far continuare a vivere l'hubble e qui io critico la conclusione semplicistica e di fatti irrealizzabile (lato hubble) dato che come ho detto, oltre ai tanti soldi, servirebbero tanti anni (piu di quanti ne potrebbe durare l'hubble oltre ogni piu rosea aspettativa).


(il grassetto è mio) Da dove ha tirato fuori questa cosa? Ormai TUTTE le missioni e/o progetti di un certo "rilievo" sono collaborazioni internazionali, questa è una frase buttata lì tanto per polemica.

(il grassetto è mio) Perché NESSUNO dovrebbe venirgli a dire che sono soldi sprecati? Lo ha deciso lui? E questo modo di scrivere da ad intendere che sia cosa pacifica e da prendere per fede (e NON lo è).

Ripeto, non basta che il 99% dell'articolo sia scritto in maniera perfetta, basta quell'1% (molto importante poiché costituiscono le conclusioni e quindi una sorta di "sunto finale" dell'articolo) fatto in maniera non solo inesatta ma pretenziosa a rovinare tutto.


Siamo onesti, al momento lo shuttle servirebbe esclusivamente per la manutenzione dell'hubble, non vi sono altri satelliti che ne necessitano, la ISS lavora perfettamente con le soyuz, ed in futuro non sono previsti "aggeggi" manutenibili da mettere in orbita e anche lo fosse, per i prossimi, basterebbe attrezzarli con una flangia di attracco soyuz, tale da poter permettere le operazioni EVA.

Poi naturalmente se ritieni che io abbia pregiudizi, liberissimo, ma la mia disamina non mi sembra proprio campata per aria.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Scusa Angelo, visto che ti piace la precisione cosa intendi dire con "ed in futuro non sono previsti "aggeggi" manutenibili da mettere in orbita e anche lo fosse, per i prossimi, basterebbe attrezzarli con una flangia di attracco soyuz, tale da poter permettere le operazioni EVA." Per prima cosa le operazioni extraveicolari non hanno bisogno di alcuna flangia d'attracco particolare, proprio perchè non si attraccano. Poi le Soyuz non hanno una "flangia di attracco" proprietaria, proprio perchè si possono attraccare alla Stazione orbitale. Le flange dei portelloni della Soyuz sono unificati ed i medesimi del vecchio Shuttle. Sono quasi sicuro che anche le capsule cinesi abbiano adottato il medesimo tipo di flangia di attracco, in modo da potersi connettere in casi di emergenza alla Stazione orbitale.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Intendo che guardando i progetti dei vari enti spaziali (ho guardato usa, europa, cina e giappone, al momento i programmi fino al 2025 per europa e giappone e 2030 per usa e cina), non ci sono satelliti da mettere in orbita con previsione di manutenzione.

Relativamente all'ipotesi manutentiva, so già che la flangia è ormai uno standard internazionale, ma la procedura per le operazioni EVA dicono che per sicurezza l'elemento da manutenere DEVE essere saldamente assicurato, infatti ai tempi dello shuttle, sia l'Hubble che i satelliti venivano assicurati dal braccio robotico dello shuttle stesso e solo dopo avveniva l'EVA; in questo caso ho ipotizzato che se in futuro dovessero fare un aggeggio manutenibile e se le procedure saranno sempre le stesse, tale aggeggio dovrebbe essere munito di flanga in modo che sia saldamente assicurato alla sonda (soyuz o altro).

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

L'idea dello Shuttle era buona, soprattutto perchè era un veicolo molto flessibile come uso. Si capisce che quando è invecchiato si doveva pensare di farne una versione rinnovata e rinnovabile. Invece hanno tagliato tutto ed i fondi relativi. Il curioso è che esiste uno Shuttle militare, molto simile a quello vecchio come architettura generale, più piccolo forse. Ancora non è pronto, ma ha già fatto prove di volo attraccato ad aerei. Quindi non solo un progetto sulla carta.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Il problema dello shuttle è la sicurezza, che non è così alta come si pensava (per i canoni "civili", altro paio di maniche sono i canoni militari), leggendosi la relazione, (soldi a parte) il programma è stato cancellato perché il sistema ablativo era troppo complicato (le millemila piastrelle), di difficile riparazione in orbita in caso di perdita di una o piu piastrelle oltre alla non garantita tenuta dell'eventuale riparazione e non avevano (ed ancora non hanno) un'alternativa, infatti uno scudo ablativo monolitico delle dimensioni necessarie per uno shuttle non reggerebbe le sollecitazioni (troppe flessioni/torsioni), fare una struttura capace di irrigidire a sufficienza tale scudo lo appesantirebbe oltremodo (addirittura superando il carico pagante possibile), materiali ablativi "nuovi" con migliorate caratteristiche strutturali non ve ne sono e ridisegnare completamente la navetta, comporterebbe una completa riprogettazione (con verifiche, prove statiche, di fatica elemento per elemento, prove dinamiche, ecc) e senza garanzia di trovare una soluzione al problema dello scudo ablativo.


Insomma io sono arrabbiato (ho proprio il dente avvelenato) con certo giornalismo che NON fa quello che qualsiasi giornalista serio farebbe come etica professionale, ovvero verificare i fatti, le asserzioni, le fonti, ecc, io tutta questa roba l'ho trovata con una ricerca di 5 minuti sul sito NASA sotto la sezione "space shuttle", compresi diversi progetti per (l'ipotetica) nuova generazione di navette (le quali nelle relazioni allegate, lamentano tutte il problema di uno scudo ablativo efficiente e soprattutto sicuro), se il fisico e docente autore dell'articolo in oggetto avesse fatto la stessa cosa, non avrebbe scritto simili conclusioni, oppure nel caso lo avesse saputo, avrebbe (sempre doveroso il condizionale) comunque deciso scientemente di fare una conclusione ad effetto e polemica, ma non corretta.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

https://attivissimo.blogspot.com/2018/1 ... o.html?m=1
Le soluzioni semplici!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Windows insegna... Riavvia ogni tanto...

Il buon "vecchio" HST tornerà a riprendere. Ottimo.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

_________________
Osservo e fotografo con: Tubi Ottici: Celestron C11 XLT, Celestron C9.25 Starbright XLT, Celestron C6 Starbright XLT, Meade 8" ACF OTA. Montature: Skywatcher AZ-EQ6, CG5 Advanced GT. Oculari: Meade UWA 5000 24mm e 12mm, Celestron X-Cel 25 mm, Siebert Ultra WA 13mm, Siebert Starglitter 6.3 mm. Cam Planetaria: Celestron NexImage 5. CCD: SBIG ST8-XME, SBIG ST2000-XM. Binocolo: Binocolo KonusVue Giant 20x80.

Spengere e riaccendere non credo che sia una buona soluzione. Il problema era che un giroscopio tenuto di riserva aveva dato dei problemi una volta riattivato. Penso che abbiano messo in atto una diversa procedura di riattivazione che deve aver risolto il problema. Ora è funzionante.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci