Diametro reale del Mak Sw 127

valerio

In quel diametro ho avuto un po' di tele, un Vixen NA120S, uno Skywatcher 120/600 e il Mak da 127mm. Tolgo subito i dubbi, il mak ha un menisco da 120mm. Detto questo è pressochè impossibile, almeno ai miei occhi notare differenze apprezzabili, solo il rifrattore a corto fuoco ha sempre mostrato immagini meno contrastate sui globulari salendo di ingrandimento, ma comunque davvero difficili e solo con un confronto diretto è stato possibile notare piccole differenze. Tra i 3 forse il Vixen è un pelo superiore, il cromatismo residuo non si nota, ma obbliga ad utilizzare oculari a più corta focale. Tra i 3 il Mak è quello più versatile: medesimi risultati, oculari più facili da utilizzare, più gestibile come ingombro e peso. Se i soggetti hanno dimensioni angolari ridotte, direi Mak tutta la vita

Angelo Cutolo

davidem27 ha scritto:

Continuo a non capire che differenza fanno, all'atto pratico, 7mm in meno.
Influiscono su qualche risultato ai fini dell'osservazione? :roll:

Probabilmente no, ma dal punto di vista "legale" è consuetudine che qualsiasi differenza superiore/inferiore al 5% rispetto a un valore (di quantità, volume, peso, ecc) pubblicizzato (relativamente a qualsiasi cosa) viene considerata dichiarazione mendace, quindi capace di rendere nullo o annullabile un contratto, da 120 a 127 mm ci passa il 6% circa, quindi se qualcuno fosse particolarmente pignolo, potrebbe far valere col venditore tale differenza.

Per rispondere a yourockets, sempre dal "legalese" quando si diachiara il diametro di un'ottica senza specificare ulteriormente, s'intende sempre la "pupilla d'entrata", quindi se il venditore (senza specificare in maniera "chiara ed univoca") dichiara il diametro di un qualcosa che NON è la "pupilla d'entrata", incorre comunque nella dichiarazione mendace.

yourockets

oh ma io m'ero sbagliato di grosso... non avevo tenuto in conto che il menisco è una componente ottica... mica è un newton, bastava fare un po' di mente locale e non avrei castronato. ovvio che di conseguenza le cose stiano come dici tu.

stando a quello che dice Valerio il Mak avrebbe senso come sostituto del rifrattore, ma restando sempre nello stesso ambito di prestazioni. se vuoi di più devi fare un ragionamento diverso. so che hai problemi di spazio, ma magari un newton 150/750 potresti prenderlo. non è un abisso, ma la differenza si incomincia a vedere.

Ares86

Grazie ragazzi inizio a capirci qualcosa! Dunque un mak127 puo,su soggetti deep non troppo estesi,dare i stessi risultati del 120acro in luminosita e risoluzione..ad esempiu sui globulari...

E visto che ci siamo,nel planetario?

Ho capito che sui pianeti o luna conta risoluzione e contrasto..per la risoluzione mi pare di capire che un 127 ostruito rimane pressochè risolvente quanto un acro dello stesso diametro..
Ma in termini di contrasto? Li si procede facendo Diametro utile del primario - diametro del secondario? Ossia in contrasto un mak127 equivarrebbe un acro da 90mm?

fabio_bocci

Secondo me sui globulari è superiore il Maksutov, come pure per le osservazioni della luna, dove il cromatismo residuo dell'acromatico impasta le immagini.
Tornando ai diametri la SW forse fa un poco la furba. Il mio Maksutov Meade ETX 105 è realmente 105 mm, come pure l'8" il 10" ed il 12", sono davvero le dimensioni dell'apertura. Anche il mio Rumak 178/1780 lo è davvero. Mentre il rifrattore SW 102/500 è in realtà 100/500. Certo 2 mm è poco.

Ares86

Ed invece se io volessi osservare quanti piu satelliti di Saturno possibili,il mak 127 sarebbe meglio dell'acro 90 1000? Considerato che con il 90ino in distolta vedo anche rea seppur debolmente,col 120acro la vedevo meglio e alcuni dicono che puo essere visibile anche un terzo satellite,il mak 127 a tale proposito come si comporterebbe? Sempre come un acro da 120 o come un acro da 90mm? Scusate le paranoie ma cerco solo di capire bene cosa mi puo dare un mak da 127 ed inoltre questa interessantissima discussione credo risponderá finalmente alla questione diametro ed ostruzione

javad

Per ora il cielo nuvoloso pero ho messo entrambi sulla montatura con spranza di passare nuvole pero prima misurato il mensico di Mak 127 mm e anche per coriosita anche mesico di Intes micro M 500 alter ,entrambi hanno un diametro preciso di 127 mm.

fulvio mete

Cita:

Molti dicono che il Mak Sw 127 in realtá sia un 120mm...è vero o è una diceria? Qualcuno di voi lo ha avuto sotto mano?

Attenti alle bufale: il mio Mak SW è esattamente 127.5 mm, misurato proprio ora.

fabio_bocci

Ah, ecco, mi sembrava impossibile che fosse 120 mm...

javad

fulvio mete ha scritto:

Cita:

Molti dicono che il Mak Sw 127 in realtá sia un 120mm...è vero o è una diceria? Qualcuno di voi lo ha avuto sotto mano?

Attenti alle bufale: il mio Mak SW è esattamente 127.5 mm, misurato proprio ora.

Per essere sicuro misurato ancora e 127.3 :mrgreen :mrgreen:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Diametro reale del Mak Sw 127

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 6:24