Diametro reale del Mak Sw 127

kappotto

Secondo me un 120/600 è un telescopio utile a osservare il sole tramite un prisma di herschel e qualche doppia se la luce diffusa e l'astigmatismo sono contenuti. Per il profondo cielo, solo a bassi ingrandimenti può dare qualche soddisfazione.

Capisco che possa urtare, ma con quei diametri il profondo cielo è molto poco profondo. Se vuoi risolvere i globulari maggiori, già un semplice ed economico newton da 20cm ti fa divertire moooooolto di più.

Ares86

Allora riformulo la domanda.. Ne faccio 2:

La piu importante a Javad che stasera fará il test sui globulari 120/600 vs mak127..chi vince?

La seconda: mi piacerebbe sapere quale diametro effettivo utilizza un astrofilo osservando con un mak sw127..forse javad controllava anche questo stasere..nel frattempo comunque c è qualcuno che lo sa?

@kappotto

Tu hai pienamente ragione,ma ho zero spazio...proprio per questo che cerco di capire se con il mak 127 sia nel planetario che almeno su globulari,nebulose planetarie e nebulose compatte ed ammassi globulari poco estesi,posso sostituire sia il 90 1000 acro che il 120 600...tutto qui.. E siccome ho avuto piacevoli visioni dei maggiori globulari dai miei cieli con il 120/600,mi interessava sapere se col makkino posso perlomeno egualiare quei risultati

davidem27

Differenze così sottili (tra due telescopi della stessa tipologia e con una differenza così sottile di diametro) le percepisci solo in osservazioni al limite strumentale.
Che si fanno poche volte l'anno.

Comunque, che non esista domanda peregrina lo diciamo dall'alba dei tempi.

Mi interessa capire se dietro c'è una motivazione con fondamenta solide o, diciamo, semplicemente se sono elucubrazioni mentali.

Ares86

@kappotto e davidem

Tu hai pienamente ragione,ma ho zero spazio...proprio per questo che cerco di capire se con il mak 127 sia nel planetario che almeno su globulari,nebulose planetarie e nebulose compatte ed ammassi globulari poco estesi,posso sostituire sia il 90 1000 acro che il 120 600...tutto qui.. E siccome ho avuto piacevoli visioni dei maggiori globulari dai miei cieli con il 120/600,mi interessava sapere se col makkino posso perlomeno egualiare quei risultati

***Annalisa***

Ciao, io ho entrambi gli strumenti.

Mi piacciono da matti tutti e due anche se ultimamente, causa meteo, sto osservando davvero poco.

Se dovessi scegliere di venderne uno, venderei sicuramente prima il rifrattore.

fabio_bocci

andreaconsole ha scritto:

Secondo me la domanda non è peregrina ma la risposta potrebbe non risultare chiarificatrice. Se per esempio lo specchio fosse da 127 e il menisco da 120, il venditore potrebbe a ragione affermare di aver venduto un 127, ma l'utente starebbe comunque utilizzando uno strumento con risoluzione e raccolta luce al più di un 120... Si può lamentare?

No, quello che conta è l'apertura, ossia la raccolta di luce. In un mak specchio 127 e menisco 120 sarebbe di 120 mm e non di 127 mm. In passato alcuni costruttori hanno speculato su questa differenza di diametri. Per tagliare la testa al toro, se andate a vedere sul sito di Romano Zen viene riportato il listino dei Maksutov Gregory in questo modo:
MENISCO 140 SPECCHIO 150 FOCALE 1800
MENISCO 190 SPECCHIO 205 FOCALE 2800
MENISCO 240 SPECCHIO 250 FOCALE 3000
MENISCO 290 SPECCHIO 315 FOCALE 3750
Si vede bene che la differenza tra i diametri è abbastanza consistente. I tubi sono ovviamente da 140, 190, 240, 290 mm di apertura. La "raccolta di luce" corrisponde al diametro del menisco, che è la prima parte ottica del telescopio.

Ares86

Domanda....ma quindi se l'ostruzione del 28% è calcolata rispetto alla superficie del primario,in realtá sarebbe ben piu del 28% in pratica? Il 28% di 127 è circa 35.5mm..
È cosi o l'ostruzione è calcolata in base all'apertura realmente utilizzabile?

fabio_bocci

L'ostruzione non è calcolata sul primario, ma sul diametro del menisco. Perchè diminuisce la luce rispetto all'apertura. Se ci attacchi un francobollo (sconsigliabile) sul menisco, la luce raccolta diminuisce dell'area del francobollo.

Ares86

Quindi ricapitolando un mak 127 in realtá ha un diametro utile che raccoglie luce di 120mm,che sarebbe poi il diametro del menisco,e un ostruzione del 28% calcolata appunto su quest ultimo,giusto? Quindi il 28% di 120

kappotto

Ares86 ha scritto:

@kappotto e davidem

Tu hai pienamente ragione,ma ho zero spazio...

L'anno scorso ho provato il newton 150/750 skywatcher pds l'ho trovato davvero fatto bene. E 'un telescopio compatto, leggero, con un focheggiatore da far invidia a telescopi molto più blasonati.

Qua i disegni di giove con quel telescopio:
viewtopic.php?f=9&t=94895&p=1118537&hilit=newton#p1118537

Di sicuro raccogli più luce di quei due 5" e non hai i problemi cromatici del 120/600.

Ciaù,

Kapp

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Diametro reale del Mak Sw 127

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 22:01