1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

All'alba dei 40 posso dire di arrivare oltre gli 8

Ma è l'unica cosa buona dei miei occhi. Il resto è un cesso.
Avrei preferito non essere miope.

Vabbè, c'è sempre tempo per scendere a 5mm...

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Per me non ci sono problemi, a Firenze se la pupilla d'uscita non è sotto ai 3 mm vedo il cielo troppo bianco.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Grande ! io all'alba dei 70 e pieno di acciacchi , mi accontento di 5 mm

Bene ho capito molte cose, articolo molto interessante!


Effettivamente l'unica cosa che mi è parsa strana provando il nagler 31mm era il fondo non proprio scuro e buio, può essere per la PU un po troppo generosa!!??..se ho capito bene col 31mm osservavo a 38,7x quindi PU=200/38,7=5,17mm.

poi mi resta l'ultimo maledetto dubbio, quel discorso che per mettere a fuoco ho dovuto estrarre leggermente l'oculare, come posso sapere se anche il 22 o il 9mm mi possano presentare lo stesso problema?..come si fa nel mio caso?si acquista e si prova?..mi scoccerebbe un po rivendere..
grazie
cieli sereni

Per caso hai cambiato il foc. se si devi sapere che se usi un foc. fotografico cioè quelli ribassati hai problemi a mettere a fuoco con oculari, basta aggiungere una prolunga di pochi cm e sei a posto.

I problemi ci sono quando il fuoco è troppo interno, se è esterno non ci sono problemi, o si usa un pezzetto di prolunga, oppure un anello sul barilotto dell'oculare, se ci fosse una differenza di poco più di una decina di millimetri, e la prolunga fosse troppo. Personalmente ho oltre 50 oculari e non c'è tra questi una differenza di posizione del fuoco maggiore di 3 millimetri. Credo che solo gli Speers Waler abbiano una differenza di posizione del fuoco maggiore, ma non ne posseggo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

https://youtu.be/UiW7rRSApBA

Credo che il Mistero sia svelato: avrai usato il dobson sempre con oculari da 31.8mm con l’adattatore che fa anche da prolunga per raggiungere il piano focale.
Se così fosse, ti basterebbe una prolunga da 2 pollici per portare l’oculare al fuoco senza preoccuparti che caschi giù.

Costa una ventina di euro.

Uno Speers Waler o il Nagler 12mm type 4 che hanno il fuoco molto esterno rispetto ad altri oculari, dovebbero essere portati ancora più fuori.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Forse il nagler 12 mm, che non ho, invece il 17 mm sempre type 4 con barilotto da 2" ha il fuoco più o meno come gli altri oculari da 2".

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Non è difficile, nella carriera di astrofilo, incontrare almeno una volta qualche difficoltà di raggiungimento di un fuoco troppo "verso l'interno", per qualche oculare.

Credo anche che sia un inconveniente che succede più frequentemente con telescopi Newton, il cui focheggiatore ha normalmente una escursione di meno di 40 mm, al confronto con i 64mm di escursione dei focheggiatori che equipaggiano i telescopi rifrattori...(O che quantomeno, io constato quella escursione misurata sui miei due rifrattori, Televue Ranger e Konus vista 80F5).

Come astrofilo di lunga data e appassionato autocostruttore dei miei telescopi dobson, ho dovuto diligentemente redigere una graduatoria di "profondità di inserimento nel focheggiatore", di tutti i miei oculari, per scoprire quale di essi, per raggiungere il fuoco sarebbe stato bisognoso del maggiore inserimento nel focheggiatore.
Questa graduatoria è utile per predisporre la minima lungheza del traliccio del dobson, che risulti adeguata a permettere sicuramente la messa a fuoco dell'ocuare più "interno"; cosicchè tutti gli oculari, (o le combinazioni barlow+oculare) che via via si sallontanano di una misura anche maggiore dei famosi 40mm di escursione di un focheggiatore Newton, avrebbero comunque potuto raggiungere il fuoco tenendoli estratti dalla battuta, oppure nei casi estremi, inserendoli con l'aggiunta di una prolunga.

la corsa di 40mm o manche meno, comune ai Newton, è forse (??) determinata dal desiderio/compromesso, di non estrarre il fuoco abbassando il secondario, rendendo così necessario aumentare il suo diametro, e con esso la ostruzione.

In questa immagine (usata per la riduzione di 16cm di altezza dell'oculare dal suolo, del mio Dobson 300F6), si vede il posizionamento del punto focale di tutti i miei oculari di allora, precedentemente rilevato su un rifrattore e sistemato sul Dob300F6; Dove il primo e più interno fra tutti, è l'oculare 16mm 84° Unitron Widescan....precursore degli oculari a largo campo.



Meglio visibile quì: https://s8.postimg.cc/wbospsno5/Cassa_S ... 300_F6.jpg

(La inclinazione del secondario mi permise senza il minimo degrado ottico, di abbassare l'altezza dell' oculare da 180cm a 164 dal suolo, per eliminare un fastidioso sgabellino, Riduzione ottenuta inclinando leggermente il secondario in modalità "Low Riding" https://www.grattavetro.it/dobson-light ... ow-riding/).

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico