1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Bene, io invece lo lasciavo in terrazza sotto il sacco argentato, nona vevo spazio nel pianerottolo. Ovviamente era esposto al sole, anche se il sacco un pò rifletteva. Avevo risolto il problema acclimatamento inziale, anche se il tubo chiuso non segue l'andamento della temperatura notturna. Però avevo frequenti problemi di condensa interna.
Non potevo neanche riportalo dentro dopo averlo usato perchè di inverno avrei acuito ancora di più il problema condensa.
Ho passato un calvario col c11. E anche col c9,25.
Sicuramente il mio sito bersagliato da fortissima umidità (la fascia non bastava, neanche il paraluce) e forti sbalzi di temepratura (per la condensa).
E' stato un errore dal mio sito insistere sugli sc.
Quindi èp giusto il discorso che fa doctorfrag, bisogna studiare la propria postazione e poi decidere cosa prendere.
Edit
la maggior parte delle sere rischioavo di scivolare sul pavimento della terrazza per quanta umidità avevo. Il tubo grondava, sembrava piovesse. Questo da settembre inoltrato a fine aprile.

E quindi tutto il tuo odio per gli SC...

In queste condizioni io alzerei i tacchi verso la montagna...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Dicono che un'immagine vale più di 1000 parole, quindi ti segnalo il sottoindicato topic di Marco Lorenzi ,che la dice lunga sulle potenzialità degli SC nella fotografia planetaria, senza ricorrere per forza allo stracitato nome di Damian Peach.Si tratta di un diametro strumentale superiore a quelli da te citati, ma comunque indicativo.
viewtopic.php?f=16&t=102020

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Quoto assolutamente.
Inoltre nel tubo xlt che sto utilizzando l'image shift è praticamente assente (!) e la collimazione viene tenuta senza alcun problema. Un tubo fortunato? Non credo.
D'accordo che 10 è meglio di 9.25, che 12 è meglio di 10, che 14... però come si diceva bisogna valutare anche tutto l'insieme delle cose.

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Grazie a tutti, Doctorfrog ha centrato il punto.
Premetto che a me piace particolarmente la fotografia deepsky, ma volevo spaziare un po' anche sui pianeti e Luna che non ho mai approcciato "seriamente".
Sul lato Deep, per le mie esigenze, sono soddisfatto della strumentazione che ho: il Visac e l'ED81S che mi consentono entrambi di sfruttare anche i sensori Full frame con una eccellente qualità fino ai bordi.
Non ho quindi l'esigenza di trovare uno strumento "primario" che per me resta l'attuale Visac, poichè la fotografia deep per ora è la principale motrice delle mie serate astronomiche, ma piuttosto qualcosa di più adatto al planetario, che sia complementare alla strumentazione attuale, per evitare inutili doppioni, e permetta di ottenere risultati visibilmente superiori a quelli possibili attualmente.
Il C9,25 vedo che riscuote molti consensi, ma rimango dubbioso sulle reali differenze rispetto ai 20cm del Visac.
La mia idea era che un 10, 11 o 12"" anche se non ottimizzati per l'alta risoluzione come invece alcune specifiche del C9,25, potessero compensare con il diametro maggiore e la mia considerazione era anche che se il seeing di una serata non è al top, la qualità sarà livellata, su uno strumento di diametro maggiore, a quello ottenibile con il C9,25, ma con il vantaggio (ipotizzo) che in quelle serate il cui seeing è particolarmente buono, possano permettere risultati sensibilmente superiori.
Aggiungo un quesito, quale il vantaggio dfella versione standard rispetto a quelle Edge HD?
E per i Meade, c'è differenza sul planetario tra i modelli ACF e quelli vecchi tradizionali? Intendo differenze apprezzabili visivamente (sempre e solo per il planetario)....

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Ragazzi, non sto facendo una crociata antisc Io metto sempre in guardia da quelli che possono essere i problemi.
Poi se non si ha un sito problematico come il mio si possono far rendere bene anche questi strumenti.
D'altronde con seeing buono qualsiasi telescopio può produrre buone immagini, sc, mak, dk, newton, rifrattore ecc. Chi può gestire un sc per il problema di condensa, accilmatamento e appannamento... bè ben venga.
Io ci andrei volentieri in montagna, ma l'unica volta che ci o portato il c11 è stato uno schifo. Di fianco a un newton dobson da 25 cm produce immagini sempre più sfaldate e tremolanti. Ovviamente a inizio serata eravamo sui 15 gradi, e durante la notte siamo scesi a 5 gradi e anche meno. Non c'è bisogno che vi dica la mia, ennesima, delusione.
In montagna ci andrei tute le sere, ma il 99% delle volte si ha a disposizione meno di un'ora e allora si fa di necessità virtù.

La differenza tra uno S.C. standard ed un EdgeHD oppure un ACF si nota principalmente sulla planeità del campo e sull'assenza di coma ai bordi. Se vuoi fare foto ai pianeti penso che sia inessenziale un campo perfettamente corretto, perchè userai alti ingrandimenti (=Barlow) e solo la parte centrale. Per l'osservazione visuale la differenza si nota a medio/bassi ingrandimenti, poi ad ingrandimenti più elevati (> 150) non la si nota più. Se devi cominciare però, forse ti converrebbe partire con uno strumento adatto ma non troppo impegnativo e costoso, come può essere un 12". Io partirei con un semplice Maksutov Skywatcher 180/2700 che è f=15 e quindi ha già la vocazione per il planetario. Lo porti a casa nuovo con 1063 euro. Rispetto al Visac è molto più adatto, dato che è f=15 invece che è f=9. Ha una ostruzione inferiore e quindi un maggior contrasto, inoltre nessuno spike.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Perfettamente d'accordo.


Anche qui sono d'accordo, aggiungo sono che si trovano spesso esemplari usati dello strumento in questione su Astrosell a 6-700 €.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ciao ti parlo della mia esperienza visto che un C9,25 dal 2004 e da qualche mese un meade 12 acf.
Al netto dell'acclimatamento l'ho sempre reputato un gran strumento ma il 12" è un altro pianeta.
La differenza è netta, sia in Hires che deep sky.
Netta è anche la differenza di impegno. Il 12" (pesa 20kg da solo, più sensore,riduttore focale,ruota portaliftri...)richiede una montatura robusta che insegua bene per le riprese deepsky, mentre per Hires non è cosi importante. Il c9,25 è mooolto meno impegnativo.
La Em200 è un ottima montatura e sicuramente il 12" ce lo puoi mettere per l'hires ma sul deepsky non saprei. magari ce la fa anche se oltre i suoi limiti dichiarati.
Meccanicamente ho trovato meglio il celestron che una focus shift nullo,mentre il meade che ho io a 250x fa uscire la stella dal campo inquadrato. E' anche vero che il meade l'ho preso usato e magari originariamente non era cosi alto.
L'ottica è suberba,con il c9,25 non ho mai visto le stelle cosi. Mi ha fatto tornare la voglia del visuale.
Comunque voglio ripetere il fatto che è pesante e tutto va calcolato,dalla forza per montarlo da solo alla montatura necessaria per ottenere stelle puntiformi a oltre 2000 di focale (con il riduttore focale) per una ripresa deepsky.
Ci sono foto di pianeti fatti con piccoli strumenti che sinceramente non sfigurano affatto, anzi sono da invidia.
Ne riparleremo quest'inverno poi come si comporterà con il discorso condensa e acclimatamento.
immagino gia l'ulteriore impengno.
Se pensi che non debba essere il tuo strumento primario non lo prendere.... anche perché se ci guardi dentro lo diventerebbe

_________________

Franci Michele
http://www.astroriccione.it
Facebook: astroriccione
Instagram: michele_franci_riccione