1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Il problema è che adesso quelli dell'ESO dovranno buttare il telescopio da 2,2 mt e acquistare un C11 .

Ragazzi, però. Un tale una volta diceva, "pensate di essere i buoni? Vedete di dimostrarlo."
Al di là delle cose passate che tutti conosciamo e del rientro non esageratamente simpatico del nostro amico, perché non si parla della foto?
Pensate che sia un fake? Ditelo, allora, e sostenetelo, se non con delle prove, almeno con delle ragionevoli argomentazioni.
Lo sfottò tra le righe è puerile, non perché non sia consentito sfottere qualcuno, ci mancherebbe, ma perché questo non è il luogo deputato a tale sport.
Qui si parla di astrofotografia. Non è difficile da capire.

M.

Pur essendo un dettaglio sbalorditivo quello del Falesiedi, bisogna però fare un paio di considerazioni:

- i processor dell'ESO, proprio per scelte dell'Agenzia, cercano di non overprocessare le immagini, lasciandole il più naturale possibile
- l'integrazione dell'ESO a volte è esigua e quindi il SNR non permette di applicare in maniera spinta gli algoritmi di recupero dettaglio

Ho assemblato e elaborato M8 dalla OmegaCAM (stessa risoluzione del WFI ma 32 chip invece di 8, FoV: 1° x 1°) un paio di anni fa e pur essendo io un cane nell'estrarre il dettaglio mi pare sia notevolmente superiore a quello del WFI e del Falesiedi.

https://apod.nasa.gov/apod/ap161214.html

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

La supersofisticata OmegaCam è montata sul VLT sul Paranal un RC modificato da 2,6 mt. (!!)
La strumentazione mi sembra un pò diversa da un C11 HD e da una xpress H 964, o da una 350D e anche la locazione..
https://www.eso.org/sci/facilities/para ... /inst.html

Certo ma se tu riporti l'immagine dell'ESO sul francobollo di Falesiedi non mi sembra così strano che le due siano tutto sommato paragonabili.
Prova a fare il viceversa, prendere quella del Falesiedi e portarla a 0.205"/px e poi vedi la differenza

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Non si può fare, perchè l'immagine che ha postato Falesiedi è comunque un ritaglio di 800x642 px, mentre quella dell'Eso è un largo campo di 1200x804 px.
Se provi a riscalare quella di Falesiedi a 1200x804 px ottieni solo un ritaglio ancora più ingrandito, non cambia il termine della questione.
In ogni caso correttezza vorrebbe quando si posta una immagine che si dichiarasse anche se se si tratta di ritaglio o di formato a piena risoluzione, e anche se è uno scatto do proprietà oppure ricavato da osservatori esterni ed elaborato, come con grande correttezza hai fatto tu ( ).
Senza queste informazioni io, ma credo anche tutti gli altri utenti, diamo per scontata che l'immagine sia stata ripresa con la strumentazione in firma dell'autore.

Se vai sul sito del Falesiedi c'è l'immagine che suppongo sia alla sua massima risoluzione, tutt'al più croppata ma non ridimensionata.
Per vedere se quella del Falesiedi è "uguale" o addirittura "superiore" a quella dell'ESO va presa e ricondotta alla risoluzione di quest'ultima.

Ha poco senso per me fare il contrario, cioè rimpicciolire quella dell'ESO.

Detto questo l'ho fatto: https://s18.postimg.org/8jr0c45vt/Webp.net-gifmaker.gif

Si vede che quella dell'ESO è più dettagliata. Ripeto, oltretutto io sono una capra con l'estrazione del dettaglio quindi probabilmente potrebbe uscire un gap ancora più grande tra le due.

PS: vedo che c'è una stella "mancante" nella mia. Credo sia per via del blooming rimosso

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Ci sono differenze? Si, qualcuna infinitesima nelle stelle, ma non troppo; anzi in certi particolari come le volute dei gas e delle polveri è molto più netta quella di Falesiedi. E parliamo di un 11" contro 2,2 mt.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/201803 ... 4bac72.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201803 ... d97342.jpg
Non credo che si possa paragonare il post processing che hanno avuto le due immagini , nel senso che quella del Falesiedi penso che possa superate il mese in termini di ore dedicate mentre quelle dell’Eso potrebbe anche essere uscita dal semplice scatto di una sola immagine piuttosto che magari o buttata lì con un paio di frame di integrazione e poco altro , la mia è anche una domanda è
Anche perché se fosse vero che comanda solo il diametro allora cosa andiamo a post-processare a fare infiniti giorni con riprese fatte con un rifrattore Apo da 130 quando poi un c8 ci straccia la nostra immagine indipendentemente dal resto?
P.s. La foto di Falesiedi ha meno dettaglio e si vede dai contorni della nube molecolare scura mentre nella parte centrale quella dell’Eso è completamente sovraesposta ... Alessandro Curci

Non entro, né per potere, né per volere in considerazioni non strettamente attinenti la foto in oggetto, tra l’altro molto bella, ma sarei veramente curioso di conoscere il valore FWHM del punto di fuoco a 2800 mm. di focale con una camera con pixel da 2,4 micron (nel caso in cui a quella focale fosse stata utilizzata la 178), o da 4,5 micron (come nel caso della 694). In entrambe le situazioni il sovra-campionamento sarebbe veramente svantaggioso ma se portasse a questi risultati, rivedrei ben volentieri molte considerazioni sulle logiche riguardanti la ricerca della migliore risoluzione in base al seeing.
Non scrivo in MP perchè credo che potrebbero essere condivisioni interessanti ed utili a molti di noi, me in primis.
Complimenti ancora per l’immagine !

_________________
Un Saluto,

Daniele

Ottica: GSO RC8;
Camera di ripresa: Moravian G2-4000;
Camera di Guida: Starlight Xpress Lodestar;;
Montatura: Skywatcher NEq6;

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home