1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Me lo chiedo da un po perchè mi è capitato spesso di vedere grandi montature del calibro delle Paramount ME avere tutta la barra occupata mentre altre con uno o due contrappesi in meno e anche con lo stesso tubo come per esempio un Planewave..

_________________
Newton GSO 200/1000 f/5
Sky-Watcher EQ-5 Pro Deluxe motorizzata
Vixen NPL 25mm

https://matteovaccaastrophotography.weebly.com/

https://twitter.com/MatteoVaccaAst2

https://www.instagram.com/matteovacca1994/

Matteo Vacca

Se alludi al fatto che si possa ottenere l'equilibrio della montatura mettendo ad es. due contrappesi sulla barra dal lato della montatura oppure uno quasi in fondo alla barra (quindi con meno peso totale) è una questione a volte dibattuta. Pesonalmente cerco di mettere meno peso possibile, magari usando anche una barra più lunga (senza esagerare). Considera infine che più la testa è pesante più mette in crisi il treppiede. A volte quelli che usano molti pesi su una barra corta hanno colonne molto solide o treppiedi altrettanto solidi e quindi non hanno questo problema. Come diceva il Console è meglio avere peso in basso piuttosto che in alto.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Allora opterò per un sacco di cemento e un paio di blocchetti sopra il carrello

_________________
Newton GSO 200/1000 f/5
Sky-Watcher EQ-5 Pro Deluxe motorizzata
Vixen NPL 25mm

https://matteovaccaastrophotography.weebly.com/

https://twitter.com/MatteoVaccaAst2

https://www.instagram.com/matteovacca1994/

Matteo Vacca

I consigli di Astro-Physics, per dire.

Bello il suggerimento postato da Massimo, in pratica aumentando il numero di contrappesi si riduce il momento di inerzia e di conseguenza l'energia necessaria a mettere in moto l'asse.

Teoricamente parlando questo dovrebbe aiutare anche a ridurre i dondolamenti dell'autoguida?

Oppure è un komplotto dell'astrophysics per vendere più contrappesi! Falzi!!!!

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com

Si, il caso con più pesi ha meno momento d'inerzia. Però si caricano di più i cuscinetti e si impegnano un poco più i motori, visto che il peso totale in movimento aumenta. Oltre a caricare di più il treppiede che sta al di sotto: aumenta la flessione delle gambe. In pratica non c'è una grossa differenza, se si vuole fare un passo in avanti va presa una montatura più solida.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ecco la mia soluzione , dovuta al fatto che il grosso rifrattore metteva in crisi la modesta eq6 .
Io seguo la filosofia del peso " concentrato " attorno all'asse della montatura : meno giochi, meno inerzia , meno leva, bilanciamento più fluido, dovuto principalmente al fatto che sull'asse insistono due pesi grossomodo equivalenti tra loro.
Finora mi sono trovato bene , meglio che a montatura
"scarica".
Allego una foto

_________________
Osservo con:
Officina Stellare apo152f8,Northek DK 250 f20,Celestron c9,1/4
Astro professional 152 f6

Beh, se avevi paura che una folata di vento ti portasse via il telescopio ti sei messo sul sicuro!
Io sul treppiede tipo EQ6 (ho una AZ-EQ6) ho montato il kit che vende la TS Italiana, che consiste nei tubi delle gambe più spessi ed un poco più lunghi. Sale un poco il peso del treppiede ma è molto meno flessibile.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Quando l'ho detto io non mi avete cagato È pur vero che ho scritto momento angolare invece di momento d'inerzia

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

D'altra parte quando uno è andato in fallimento non si può pretendere troppo...
Spero che la serietà ti sia passata...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci