1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao Davide, grazie per il bentornato..mi ero preso una pausa di riflessione
Nel merito, non c'è alcuna intenzione polemica da parte mia, ma soltanto il desiderio di approfondire l'argomento anche nell'interesse dei neofiti che ci leggono e che potrebbero nutrire illusorie speranze.
Trattando il Topic di "Urano" credo che una volta fatti i dovuti e meritatissimi complimenti a Peter per la straordinaria qualità dei suoi disegni, si possa discutere anche di ciò che si vede o che si crede di vedere.
Allora poichè non è facile seguire i link, questa volta posto l'immagine diPeach ripresa dal Pic du Midi, 1 mt di rifrattore a 3000mt di quota con le sofisticate apparecchiature a disposizione, osservatela con attenzione: guardate la delicatezza dei toni e delle sfumature: si vede certamente l'albedo, qui decisamente autentica e si vede anche l'incidenza della luce solare più forte al centro e degradante ai bordi (proprio come evidenziato nel mio ingrandimento):

ora confrontala con una delle tante foto di urano prese dal sito PVOL, in questo caso ripresa da un C11 come il mio, non ti sembra che ci siano più dettagli che nella foto di Peach dal Pic du Midi?:

Sono gli effetti della elaborazione spinta su un oggetto di microscopiche dimensioni.
Una controprova degli effetti delle eccessive elaborazioni sono le immagini dello stesso Damian Peach dal suo normale sito osservativo e con il suo C14.
Sono immagini molto simili a quelle riprese dai C11 e lontanissime da quelle del Pic du Midi, dove avendo il disco planetario un diametro maggiore l'elaborazione è stata assai meno spinta e non ci sono visibili artefatti. E i risultati si vedono.

http://www.damianpeach.com/uranep.htm
Non voglio avere ragione, ma le immagini sembrano parlare chiaro..

La patente di attento ed esperto osservatore non la rilascia nessuno. Però basta provare a riportare su carta quello che si vede all'oculare che ci si rende conto come si debba osservare analiticamente se si vuole fare un disegno che sia realistico e che mantenga angoli, posizioni e dimensioni reciproche tra le parti.
Quando ho osservato Urano col mio ETX 105 non sono riuscito ad osservare particolari di sorta. Però un dischetto di color azzurrino l'ho visto... Dirò di più, c'erano con me degli amici che rimasero favorevolmente impressionati da quel piccolo circoletto sfumato... Miracoli di Urano...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Renato, mi sembra perfettamente logico che un’immagine raccolta con il telescopio del pic du midi abbia un’elaborazione meno forzata e un dettaglio più delicato e risolto.
Se poi quell’immagine non ha risolto taluni particolari (premesso che si dovrebbe controllare inclinazione del pianeta ecc.) non vuol dire che altri telescopi non possano farlo in altri momenti dell’anno.

In tutti i casi, in praticamente tutte le immagini inviate al PVOl c’è quella macchia di albedo, addirittura anche nella tua.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Credo che Renato abbia un punto, anche se per me significherebbe una delusione. Visto che osserviamo Urano sotto un angolo grande, ci offre una vista sul polo. Proprio nel polo vediamo più profondamente dentro il pianeta, che allora sembra più chiaro lì, rispetto al bordo. Credo che sia la stessa cosa come con la foto di Betelgeuse che ho visto (e che adesso non ritrovo). Anche questa stella vediamo verso il polo e mostra una macchia più chiara lì per lo stesso motivo.

Peccato. Però... l'osservazione di Laura e me era cmq azzeccata allora!

Ciaooo!

Peter

PS: Grazie a tutti per i complimenti...

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Quando si intende documentare con un minimo di attendibilità fenomeni così delicati ed evasivi come quelli atmosferici dei pianeti, e in particolar modo dei pianeti esterni così lontani e con angoli sottesi così piccoli come Urano o Nettuno si dovrebbe farlo sempre al fuoco diretto, in modo da eliminare difetti e aberrazioni ottiche del treno ottico.
Purtroppo la stragrande maggioranza degli astrofili per aumentare le dimensioni dei pianeti utilizza la tecnica della proiezione oculare, per di più con l'interposizione delle lenti di Barlow.
Questa potrebbe essere la spiegazione del perchè le immagini di Urano siano tutte pressochè simili l'una all'altra.
A questo si aggiungono poi gli artefatti dovuti a esagerate elaborazioni per il desiderio di estrarre più particolari possibili, che se è semplice (e forse anche giusto) farlo su pianeti di generose dimensioni, Giove, Saturno, Marte, è assai più complicato e problematico farlo su oggetti microscopici sia all'oculare che a video come Urano o peggio Nettuno.
Questa che posto è l'immagine di Urano più recente rilasciata dalla Nasa, è del 2017, ed è una immagine composita data dalle foto riprese da Voyager e dalle ultime più recenti riprese di Hubble; documenta le ultime conoscenze in nostro possesso del pianeta e oltre alle delicate "nuvolette" che in realtà sono aurore boreali, l'atmosfera del pianeta non mostra altro, non c'è nessuna delle bande chiare e scure così nette delle fotografie amatoriali.
Vogliamo dire che i nostri strumenti amatoriali ci mostrano di più?

https://www.nasa.gov/image-feature/godd ... -on-uranus

Renato, in quella foto della Nasa non si vede l'anello, dunque non esiste, giusto?

E' lo stesso ragionamento che hai fatto tu fin ora: prendo una foto a caso che dimostra quello che dico e la porto a inconfutabile prova che tutto il resto delle immagini che mostra qualcosa di diverso sono per forza di cose errate.

Quella foto della Nasa con quali filtri è stata scattata? E' in falsi colori? Ci sono una marea di motivi per i quali quell'immagine possa non mostrare macchie di albedo o bande, motivi relativi a quello che il ricercatore che ha composto l'immagine sta cercando di far risaltare. In quel caso l'aurora.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Chi fa ancora foto in proiezione con l'oculare?

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

L'anello si vede, è vero , avevo il monitor "sballato", ma non cambia il succo del ragionamento.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Ah, ecco, perchè l'anello lo vedevo benissimo, forse grazie al monitor nuovo...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci