1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

non so, io ho fatto un ragionamento molto semplice:

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Andrea, la formula è la stessa: basta trasformare il cpl da gradi a mm e si ottiene la tua stessa formula.

Però "elle" è la distanza tra obiettivo e imboccatura paraluce (in entrambe le formule ) e nel caso di un rifrattore, come nel tuo disegno, equivale alla lunghezza del paraluce ma visto che qui si sta parlando di SC questo "elle" è dato dalla somma della distanza tra specchio e lastra correttrice (*) più la lunghezza del paraluce .

(*) nel mio es. ho considerato questa distanza spannometricamente pari alla lunghezza del tubo ( 40cm nel caso di un SC da 8") visto che non so esattamente dove è posizionato lo specchio dentro al tubo ...forse saranno un po' meno ..sui 35 cm forse...

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Per un SC il tuo ragionamento ha senso perche' la lastra influisce molto poco sul percorso ottico; forse la questione diventerebbe piu' critica per un mak. In ogni caso, per tagliare la testa al toro, io mi ero preoccupato di non mettere "in ombra" la lastra (che immagino sia calcolata come la minima necessaria per preservare il cpl di progetto del telescopio).

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

E' esattamente il contrario. La lastra degli S.C. è del diametro dichiarato per lo strumento, il primario invece è leggermente di diametro superiore, in quanto la lastra è leggermente divergente. Per i Maksutov la cosa è leggermente più amplificata perchè il menisco è ancora più divergente, quindi il primario è percentualmente ancora più grande. I costruttori normalmente non riportano i rispettivi diametri ma solo l'apertura del telescopio. Solo Romano Zen li riporta, potete andarli a vedere sul suo sito.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Beh, forse e' semplicemente un altro approccio per limitare la vignettatura, piu' che per compensare la divergenza della lastra. Altrimenti vignetterebbe sempre, no?

PS: come si vede qui http://osservareilcielo.altervista.org/telescopi2.htm

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Dipende da cosa si vende. Se si vende un telescopio da 8" deve avere 8" di apertura reale. Quindi la lastra frontale deve essere almeno 8" e tutta la luce deve venire intercettata dal primario. Non per nulla c'era stata anche una polemica per il fatto che la Meade aveva detto che i suoi specchi erano sovradimensionati (nel senso che per un 8" erano più di 8" di diametro). Il fatto è che se avessero fatto i primari di 8" precisi in realtà i loro telescopi avrebbero avuto meno di 8" di apertura reale, per il fatto che una parte della luce deviata dalla lastra sarebbe andata a battere sul fondo del telescopio invece che sullo specchio! Quindi non ci sarebbe stata vignettatura, ma al contrario una parte della luce che sarebbe passata dalla lastra sarebbe andata persa.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

ok, ma qui bisognerebbe sapere come si comporta la lastra (o il menisco nei mak) da "dentro verso il fuori" .

In altre parole: la lastra incide o no nel dimensionamento del paraluce ?

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Mah, come primo acchito penserei che il paraluce non debba intersecare il cono di luce che si ha osservando il massimo campo reale possibile con quello strumento. Il tronco di cono cioè, che parte largo quanto la lastra o il menisco. Sbaglio?

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci