Unistellar, rivoluzione visuale?

Angelo Cutolo

Relativamente agli intensificatori di luce, gli statunitensi (fortuna loro) giocano in casa, da loro c'è tanto di quel surplus militare di ottima qualità (molte con divieto di esportazione) a prezzi relativamente modici, noi qui dovremmo accontentarci di un "prima generazipne" a prezzi da omicidio.

Relativamente al la visione assistita dal "live stacking" io la sto usando da quando ho preso la 120MC attaccata al Nano, lasciando perdere la palese utilità durante le osservazioni pubbliche, io la utilizzo anche per le mie osservazioni personali, è vero che si utilizza un monitor per visualizzare, ma non è come vedere una foto elaborata, semplicemente perché non lo è, il livestacking prende i fotogrammi prodotti da qualche secondo di ripresa li somma (ovviamente dopo averli messi a registro) e senza null'altro li manda al monitor, quindi spesso nemmeno si vedono i colori, però almeno si vedono. :mrgreen:

Io uso tale possibilità a Milano per i Messier e gli NGC piu appariscenti, perche ad occhio nudo non si vedrebbe una mazza, ma anche questo ha dei limiti, quando l'I.L. è eccessivo, quello che viene fuori sullo da un'integrazione anche di soli 3/4 secondi è una schermata molto lattiginosa dove ti devi impegnare per riconoscere il DSO, infatti lo utilizzo solo quando la trasparenza milanese lo concede (föhn & Co.); ovviamente quando sono col Barile ed un cielo degno, sto con l'occhio all'oculare.

DarkStar

yourockets ha scritto:

finalmente si vedono i colori! :mrgreen:

ma cos'è? scatto in afocale, ma fatto con cosa? e che apertura?

E' una foto presa nell'archivio EAA di CloudyNights. Non ci sono dettagli, forse è fatta con un dobson (gli NV google li usano soprattutto con i dobson) e sicuramente in afocale ...

Ma infatti il livestacking dell'EAA è perfettamente logico da utilizzare da cieli inquinati dove l'occhio da solo non riesce più a percepire nulla. Ed è cosa diversa dall'astrofotografia dove le foto vengono calibrate ed elaborate.

La "stranezza" della soluzione argomento del thread sta nel sostituire al monitor un oculare, dando la falsa idea che quello che vedi è quello che arriva dall'ottica direttamente. Non è così.

Angelo Cutolo

Non è una stranezza, è perfettamente logico, si tratta di uno strumento stand-alone ultraportatile che (per quanto possibile) deve essere a basso costo, quindi un "oculare elettronico" è meno ingombrante (e probabilmente costa meno) di un monitor e ovviamente piu facilmente implementabile; poi come è già stato detto, non va sottovalutato "l'effetto telescopio" che ha un simile aggeggio a differenza di un ipotetico tele con monitor.

ippogrifo

Un po' come il mirino elettronico di certe macchine fotografiche o videocamere ...
e francamente, se ci penso, non so come possa essere un bel guardare dato che la risoluzione non può essere elevata ... :roll:

yourockets

e sorvoliamo sul click virtuale delle digitali e perfino dei cellulari.... :evil:

sono cose che non capisco. sarebbe come aggiungere fruscio e scrocchi a un cd per imitare un lp... o mettere i pedali a una moto che così "fa bici" mah...
l'oculare ha senso nell'ottica che dice Agnelo ovviamente.

diciamo che resto curioso, mi piacerebbe prima o poi buttarci dentro un occhio (e poi riprenderlo, of course :mrgreen:

)

ippogrifo

yourockets ha scritto:

... buttarci dentro un occhio (e poi riprenderlo, of course :mrgreen:

)

Ecco sì, esatto. :rotfl:

Angelo Cutolo

yourockets ha scritto:

e sorvoliamo sul click virtuale delle digitali e perfino dei cellulari.... :evil:

sono cose che non capisco.

E' un obbligo di Legge (almeno in UE) in ossequio alla normativa sulla privacy, in breve il "click" serve ad evvertire l'eventuale soggetto ripreso, che gli si sta scattando una foto, tale accorglimento però non è previsto in caso di riprese video, stranezze dei legislatori. :mrgreen:

yourockets

sapessi quanto scassano durante i concerti (c'è sempre un fotografo ufficiale che puntualmente rompe i maroni muovendosi nel momento sbagliato, quando la musica è piano, e scattando nel momento sbagliato, quando la musica è pianissimo...). non immaginavo fosse un obbligo di legge (peraltro il mio cellulare è muto...)

Mars4ever

Insomma una corazzata Kotionkin pazzesca? :lol:

JohnHardening

Angelo Cutolo ha scritto:

yourockets ha scritto:

e sorvoliamo sul click virtuale delle digitali e perfino dei cellulari.... :evil:

sono cose che non capisco.

E' un obbligo di Legge (almeno un UE) in ossequio alla normativa sulla privacy, in breve il "click" serve ad evvertire l'eventuale soggetto ripreso, che gli si sta scattando una foto, tale accorglimento però non è previsto in caso di riprese video, stranezze dei legislatori. :mrgreen:

Assolutamente no!!! Io ho una sony a7r2 e posso disattivare le tendine meccaniche proprio per avere lo scatto silenzioso. Il suono è attivabile sulle fotocamere (soprattutto per le compatte) per simulare le tendine della reflex e dar più "piacere" allo scatto per il fotografo. Sulle macchine che ho avuto io era disattivabile.
Addirittura sulla sony A9, una full frame da 20fps, si accendono degli indicatori nel mirino per far sapere al fotografo che la macchina sta scattando, altrimenti con le tendine elettroniche ed i 20fps attivati si rischia di fare migliaia di foto senza accorgersene.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Unistellar, rivoluzione visuale?

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 17 novembre 2025, 14:17