1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Se uno desidera proporre una propria visione della Meccanica Celeste, che reputa migliore o comunque differente rispetto a quella nota, dovrebbe anche presentarne la dinamica, non limitarsi a considerazioni a carattere meramente cinematico.
Il problema dei due corpi porta ad ottenere traiettorie che, in generale, sono coniche.

Un problema generale di qualsivoglia modello è trovarne una formulazione che permetta di ottenere una relazione fisicamente sensata che sia indipendente, almeno quando a forma funzionale, dal particolare sistema di riferimento utulizzato. Sinceramente, mi mancava una trattazione il cui fulcro sia ottenere qualcosa che dipenda dal particolare sistema di riferimento utilizzato (è ben vero che è possibile ribaltare l'approccio circolare vista come ellittica da una direzione non normale al piano dell'orbita, individuando la direzione da cui una data orbita ellittica è vista come circolare, ma una tale direzione non ha significato fisico. Non è cioè come la diagonalizzazione di una matrice, che ha preciso significato matematico e, ad esempio nel caso del tensore di inerzia o del tensore degli sforzi, ha preciso significato fisico, ma è un "di più" privo di significato).

Sul termine "quasi circolare" su cui un formumista mi vorrebbe bacchettare, ritenevo che il significato fosse ovvio.

Un'ultima cosa: nel caso in cui Renato C avesse ragione circa l'identità dell'utente che vorrebbe bacchettarmi, questi dovrebbe dire esplicitamente che le cose stanno così, in modo da permetteremi di abbandonare la discussione senza ulteriore indugio. Io sono sempre disponibile a discutere in modo civile, a patto che la cosa sia sensata.

No, si tratta di persone diverse, ho indagato

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Lo Sherlock Holmes (è la sua ossessione) ha fatto bene le sue ricerche.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Elementare, John Watson!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

fine OT

_________________
dovrete espellere anche me

Non è l'autore che fà i Teoremi: sono verità indissolubili!
Invece di chiedere chi lo ha fatto vai su Google: apri e leggi!
Ciao M.V.

Se sono giusti, certo. Se sono citazioni autoreferenziali e' gia' un po' da naso. E' tipo "oste e' buono il vino?", no?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

2) NOTA

Qui stiamo discutendo non bacchettando: l'espressione non può essere personale ma il "quasi circolare" o anche "che l’orbita sia circolare” “anche se si sostituisce al semi asse maggiore (a) la distanza media pianeta-Sole (r) raggio della circonferenza circoscritta” (cito a volo) sai benissimo che sono le espressioni più comuni a cui ci siamo sempre rifatti tutti.
Al punto f) della nostra discussione è citato un esempio empirico banale che specifica bene la relazione tra una circonferenza e una ellisse, che deve sostituire l’idea di una ellisse inscritta in una circonferenza. Ciò me lo permette lo studio del Teorema citato, e questo lo dico per coloro che chiedono chi è l’autore, come se avessi citato una canzone in voga.
Lasciando da parte i gatti spelacchiati, la dinamica è stata in questa fase (che giustamente definisci cinematica) tralasciata per il semplice fatto che le sue leggi non subiscono nessuna alterazione (almeno a mio attuale giudizio: vedi te) essendo sempre in presenza di una conica e trattando poi delle leggi di Keplero, tant’è che ho scritto nell’ultima parte degli esempi numerici, che ti chiedo di esaminare. Prova tu a vedere questo e dicci qualcosa!
Ciao M.V.

La mamma dei lennyus è sempre incinta,e il cognome è quindi sempre lo stesso. Ogni tanto salta fuori qualcuno a interpretare le leggi fisiche a modo suo contestando quelle esistenti, universalmente riconosciute vere, senza peraltro provarne l'errore con dati di fatto e proponendo "teoremi" personali alternativi senza fondamento alcuno.

Non capisco il motivo per il quale sia necessario discutere sul significato di "quasi circolare". Per "quasi circolare" s'intende "ellittica ad eccentricità bassa ai fini del problema". Nessun riferimento ad orbite medie o simili.

Un cosiddetto teorema riguardante il moto dei pianeti può avere solo carettere dinamico e non può limitarsi ad un mero approccio cinematico. Si può applicare ad esso uno studio di tipo perturbativo? Se sì, come? Che ce ne facciamo di esempi numerici che riguardano semplici e banali sotto-casi semplificati con ipotesi molti stringenti? Con cosa li confrontiamo?

Inviterei inoltre ad usare in modo appropriato il termine "teorema".