1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Secondo voi quale di queste montature è la piu precisa in assoluto ?


. Celestron CGX
. Avalon Linear / M1
. iOptron CEM60 GoTo Mount with encoder
. EQ8
. Paramount MyT equatorial GoTo Mount for mobile Astrophotography
. 10 Micron GM 1000 HPS
. Astro-Physics Mach1GTO CP4 German

per un uso itinerante , 20 kg , focale supponiamo massima 2metri...

possibile una tale escursione di prezzi ?

hai messo tutta la fascia prezzi possibile delle montature di quella categoria o portata e come dire Mercedes, Fiat, Dacia, Bmw.
tutte sono oneste montature tra l'altro molto funzionali ma alcuni com la eq6 e la CGEM, prodotte in modo più economico e con standard qualitativi assoluti diversi, se prendi una 10micron hai una montatura realizzata dal pieno e non per stampaggio, hai accoppiamenti viti senza fine e ruota dentata quasi perfetti e di materiale differente da quelle più economiche, per non parlare dell'elettronica anche se su questo Celestron è davvero molto valida.

ma non capisco una cosa :
se le Avalon per esempio guidano dai due ai tre metri di focale senza problemi , e se vengono paragonate ad una Celestron CGX , significa che una CGX dà risultati uguali ad una 10 Micron oppure una Astro-Physics ?

Dipende molto da come le vorresti usare. Se le usi senza autoguida allora la scelta è tra 10Micron e Paramount, se invece usi l'autoguida puoi mettere le altre con l'Avalon in testa. Poi le montature in elenco reggono carichi diversi, quindi non sarebbero molto confrontabili. Ad es. L'EQ8 porta un bel carico ma non è molto precisa, l'M1 porta meno carico ma è di uso più flessibile, non dovendo invertire al meridiano ed avendo un inseguimento con autoguida migliore. Con 20 kg in fotografia non tutte le montature elencate se la cavano altrettanto bene.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao Fabio ,
difatti riflettevo su questo aspetto ,
usandola con autoguida , quale potrebbe essere la piu precisa ?
Certo con una 10 micron si andrebbe sul sicuro , e se con una CGX si reggiungesse lo stesso risultato ?
sarebbero 10mila_euri di differenza

Ti devi... sbottonare un poco di più. Il peso di per sè non vuol dire tanto, conta sapere loa focale di ciò che ci metteresti sopra ed anche il suo momento di inerzia. Ad esempio un rifrattore di 10 kg ha un momento di inerzia maggiore di quello di un R.C. di pari peso.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Urca ! e questa mi mancava !
https://it.wikipedia.org/wiki/Momento_di_inerzia

però , da quello che capisco sembra il contrario
" Per esempio, si considerino due dischi (A e B) della stessa massa. Il disco A ha un raggio più grande del disco B. Assumendo che abbiano spessore e massa distribuiti uniformemente, è più difficile accelerare il disco A (cambiare la sua velocità angolare) poiché la sua massa è distribuita in maniera tale da essere più distante del suo asse di rotazione: la massa che è più distante dall'asse deve avere, fissata la velocità angolare, più velocità, e quindi più energia rispetto alla massa che è più vicina al centro di rotazione. In questo caso il disco A ha un momento d'inerzia maggiore del disco B."

comunque , a parte queste questioni teoriche che mi fanno venire il mal di testa sembra strano anche a mè che con uno sforzo economico di gran lunga inferiore si possa ottenere un risultato uguale . Eppure ( in questo paragone provvocatorio ) la Celestron dice che la CGX è pensata per gestire sino ad un C11
http://www.celestron.com/browse-shop/as ... and-tripod

poi ho trovato questo:
http://www.celestron.it/wp-content/uplo ... _Mount.pdf
dove si parla di un errore picco a picco di 2" senza guida e senza PEC

Boh...e se fosse vero ? si mangerebbe anche montature di classe superiore ?

Se il telescopio è lungo ed ha masse alle estremità (le lenti ed il fuocheggiatore) ha un momento d'inerzia superiore ad uno corto (es. uno S.C.). In questo caso si è visto che le montature sono più in difficoltà nel gestirlo, a parità delle altre condizioni. La Celestron CGX è valida, ma il peso di 25 kg è inteso eminentemente per l'uso visuale, per la fotografia molto probabilmente è eccessivo, soprattutto se ci si monta uno strumento a lunga focale. Questo se si fanno esposizioni lunghe, per l'alta risoluzione invece potrebbe anche andare. Un confronto con la M1 o la 10Micron non è proponibile, quest'ultime sono montature di ben altra costruzione meccanica. Per un uso itinerante la M1 è molto valida, sia per la sua leggerezza rispetto alla portata che per il fatto che non deve fare inversione al passaggio del meridiano, cosa che semplifica molto la gestione. Basta programmare la sequenza delle pose e poi non c'è da fare altro.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ok , quindi ti sei sbagliato quando dicevi:


Io guardo ai dati reali , per esempio per la Astro-Physics Mach1GTO si trova che:
As mentioned above, the spec of 7 arc seconds (+/- 3.5 arc sec.) is the maximum native mechanical error

mentre per CGX sono 2picco_picco ossia (+/-1 arc sec.) dichiarati dal Test pubblicato in Nuovo Orione , senza guida e PEC.
http://www.celestron.it/wp-content/uplo ... _Mount.pdf

questi sono dati non opinioni ,
in alcune condizioni , guido anche io a (+/-0.5 arc sec.) con la Advanced VX e guida , non oso immaginare la CGX !
Quindi ? Boh...

25Kg sono il massimo carico fotografico
Weight Capacity – The Celestron CGX boasts a 55 lb. instrument payload capacity. This means that you can stack up to 55 lbs worth of telescope, cameras and other gear on the mount and it will still maintain peak performance even while imaging. Celestron highlighted the fact that the 55 lb payload of the CGX Mount is a conservative number and in many instances the mount performed optimally at weights above 55 lbs.
fonte:
http://www.highpointscientific.com/celestron-cgx-review

poi che le altre montature siano ricavate dal pieno , non sò cosa dire , percarità sarà un pregio , ma io guarderei prezzo_prestazioni , e come software Celestron non sembra male

No, non sbagliavo affatto, confermo, un rifrattore che pesa 10 kg ha un momento di inerzia maggiore di quello che ha uno S.C. di pari peso perchè ha le masse più distanziate tra loro. Il momento di inerzia va considerato a 90° dall'asse ottico non in sua coincidenza, forse pensavi a questo.
Che ti debbo dire, la CGX non l'ho mai provata, ce ne sono poche perchè è relativamente nuova. La testa è bella grossa, invece le gambe mi sembrano un poco esili per quel carico, sono dello stesso diametro di quelle delle EQ6 ossia da 2". Ben altra cosa il treppiede CGE. Ma la GGE Pro non la consideri? Ha un treppiede formidabile ed ora le ultime versioni sono senza backlash perchè hanno l'accoppiamento vite/corona realizzato a molla. Poi porta un bel carico ed il prezzo è conveniente.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci