1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

OK, è chiaro; prima hanno stabilito sperimentalmente (empiricamente) il dato come "combinava" all'osservazione e successivamente hanno visto la corrispondenza relativa con Rayleigh.

Grazie, era la spiegazione di cui avevo bisogno; cercherò il libro che mi citi per maggiori dettagli.

Era quello che sospettavo, in particolare l'ultima affermazione.

Nel frattempo ho trovato questa pagina (http://www.cityastronomy.com/rez-mag-contrast.htm) che in grande sintesi, seppur in altri termini, collima con quello che mi (ci) hai scritto. Grazie.

L'unica cosa che ancora mi è difficile "digerire" è l'uso dei 550 contro i 507 nanometri, anche se ne capisco la ratio.

Secondo me i 550 nm derivano dal fatto che nell'osservazione delle stelle doppie normalmente si apprezzano i colori delle stelle. Quindi la visione è in questo caso fotopica. Anche se non sempre sarà cosi per quelle debolissime. Naturalmente nel calcolo della risoluzione secondo Rayleigh si può benissimo usare la lunghezza d'onda che risulti essere quella più opportuna. Ad es. se si facesse della foto nell'ultravioletto andrebbe adottata la lunghezza d'onda al centro della banda.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Hum, potrebbe essere la risposta giusta ...

E' una cosa che puoi impostarti tu stesso con un foglio di calcolo, sia excel che i maggiori fogli di calcolo free hanno al loro interno le funzioni di bessel.
Questi sono due esempi generati con foglio ci calcolo:

Rifra 150/750 - ostruzione 0%


Newton 150/750 - ostruzione 30%



Ps.: Le percentuali non sono relative all'intensita degli altri anelli, occhio (non avevo voglia di paremetrare tutto ).

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Si, perchè a 550 nm c'è il picco di sensibilità dell'occhio umano nella visione diurna (fotopica).


Sicuramente: lambda è parte delle formule, sia di Raleigh che di Dawes.
Tuttavia sarebbe interessante approfondire la realtà dell'osservazione visuale di oggetti al limite di Dawes o di Raleigh in rapporto all'ostruzione.Sembra infatti che, a parità di apertura ed a spese di una leggera perdita di contrasto, gli strumenti mediamente ostruiti come gli SC abbiano sulle stelle doppie di simile luminosità una resa migliore dei rifrattori e degli altri strumenti non ostruiti.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Buongiorno Fulvio,

premettendo tutto il rispetto che porto alla tua persona, alla tua esperienza ed a tutto l'impegno che profondi per l'astrofilia e per questo forum, però mi permetterei di darti una tiratina d'orecchio.

Se tu avessi fatto il piccolo sforzo di leggere tutti i post di questo argomento (non soltanto gli ultimi) avresti visto che le informazioni che porti in questo tuo intervento facevano parte del primo post:

anche se ho sbagliato scrivendo micron al posto di nanometri.
Quello che invece non ho capito è questo:
Come Raf584 (ma anche altri autori) affermano

il limite di Dawes sarebbe tout-cour pari a 120/D ottenuto esclusivamente in modo empirico.

Tu dici che

e quindi, contrariamente a quanto sopra, tale limite non è empirico ma deriva dalla formula

1.025 * 550 * 0.206/D che, svolgendo, sarebbe pari a 116/D

come nella pagina che avevo linkato (http://www.cityastronomy.com/rez-mag-contrast.htm).

In questa stessa pagina, poi, si affemano entrambe le cose, sia che il limite di Dawes sia empirico sia che sia una percentuale (pari a 100*1.015/1.22 = 84%) di quello di Rayleigh ...

A questo punto vorrei sapere quale affermazione sia quella vera.

P.S. ottimo comunque lo spunto sugli strumenti ostruiti ...

Il limite di Dawes è effettivamente empirico, ad es. io uso 116/D, ma solo perchè ho trovato che alcuni usano questo fattore.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

la formula di Dawes è una sola ed è quella ricavata da Dawes, altrimenti si chiamerebbe con un altro nome. L'altra (120/D, o 116/D o quello che vuoi) è una correzione del limite di Rayleigh che approssima la formula di Dawes e non è né empirica né teorica è solo appunto una correzione.

_________________
Raf

Bello sapere che per 20 anni ti hanno detto una baggianata.
Ovunque, da Nuovo Orione ai vari libricini per chi inizia, c'è scritto che la formula di Dawes è la 120/D.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Davidem, credo sia una questione di lana caprina. Secondo me il 4.56 (che diventa quasi 116 quando convertito in unita' di misure sensate) e' semplicemente dovuto alle doppie e agli strumenti che aveva sotto mano per le prove, e quindi anche arrotondandolo per semplicita' mnemonica a 120 non si fa un grande danno, visto che anche la sua formula empirica fa riferimento a condizioni di seeing definite con approssimazione "moderatamente favorevoli"...
Comunque la semplice e bistrattata wikipedia e' estremamente chiara sull'argomento https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_r ... xplanation

Molto bella comunque la citazione presentata da Raf

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"