1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

No, le chiacchiere sono solo le tue, che capisci quello che vuoi capire. E lo dico senza offesa, ma solo come constatazione amichevole (anche nota come CID).
Ho grandissimo rispetto per ogni articolo scientifico, pero' ogni frase va compresa e non interpretata.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

No. Feynman non dice questo.
Dice invece che è possibile calcolare gli effetti dell'interazione operando così perché va benissimo per calcolare le proprietà del fenomeno studiato, non perché realmente vi siano particelle o anti-particelle che si propagano all’indietro nel tempo.
Detto in altro termini, ciò "fa tornare i conti", e molto, molto bene (pensiamo ad esempio al Lamb shift, neppure vagamente studiabile se non si procede così), ma non ha necessariamente un significato fisico diretto. Un po' come le forze fittizie che talvolta uno usa per studiare la statica di una struttura o un generatore equivalente nel calcolo di un circuito.
Non confondiamo calcolo e realizzazione fisica.

In ogni caso, un positrone che avanza nel tempo si comporta esattamente come un elettrone che indietreggia nel tempo, e viceversa.

In che modo credi che io abbia frainteso il senso di questa frase scritta dai più volte menzionati fisici:

<<qualunque sia la distanza interposta, essa non garantisce che i due corpi siano distinti, dato che per la Meccanica Quantistica tra i due potrebbe esserci una sorta di legame. Secondo la teoria quantistica, la connessione può permanere anche se le due particelle si trovano agli estremi opposti dell’Universo. Dal punto di vista della loro correlazione è come se fossero l’una accanto all’altra: lo spazio tra loro non conta>>

Vorresti anche impartirmi delle lezioni di esegesi?

Dal fatto che le conclusioni che ne trai sono fuori dai binari, semplicemente.

Aspetta che scopro cosa vuol dire esegesi e poi vediamo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

No io non traggo delle conclusioni da quelle conclusioni, semplicemente quelle conclusioni a cui giungono loro sono identiche alle conclusioni a cui giungo io per via autonoma.

Boh, che ti devo dire, se ti fa piacere prova a riformulare le tue deduzioni e vediamo se questa volta sono accettabili. Io finora ho solo sentito posizioni non sostenibili, ma magari ho frainteso io. Ho sentito blaterare di forza di gravita' istantanea, che nessuna teoria attuale prevede che io sappia. Non era partito tutto da qui?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Eppure la citazione è dal libro come è scritto, se vedi sotto ho fotografato la frase

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Le mie conclusioni, scritte più volte sopra, sono che il fenomeno dell'entanglement può spiegarsi solo ipotizzando che le due particelle, pur essendo lontanissime tra loro, sono unite da un legame invisibile, che fa in modo da annullare la distanza perché unisce le due particelle.

In questo senso il due fisici dicono che "la distanza non garantisce che i due corpi siano distinti".

Considerando il corpo come unico, non ha più senso parlare di velocità di trasferimento dell'informazione tra due particelle, perché appunto il corpo è unico: solo così si può spiegare la simultaneitá riscontrata nel fenomeno dell'entanglement.

in un corpo unico la velocita' massima di trasferimento dell'informazione e' sempre c. Essere un corpo unico non svincola dalla relativita'. Che poi il concetto di "corpo unico" e' piuttosto vago. Tra l'altro, come detto, ripetuto, sperimentato, scritto in ogni paper che puoi cercare, l'entanglement non puo' essere usato per trasportare informazione: com'e' che questa cosa continua a sfuggirti?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Non ho il libro davanti, che ho letto circa 25 anni fa, ma ricordo che mi ero ben fatto l'idea del significato da attribuire a tutto ciò già all'epoca, ragion per cui da qualche parte era puntualizzato (ho seguito il corso di Fisica Teorica alcuni anni dopo). Preciso che non ho letto l'edizione italiana di Adelphi ma quella francese.

In ogni caso, alla luce di quanto noto, i diagrammi vanno intesi nel senso che ho precisato.