1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Io non credo niente , lo dicono le equazioni.
Ps
Non lo sose la partinello entangle viaggi o no indietro nel tempo , se le equazioni lo permettono lo farà altrimenti no. Non ci trovo nulla di strano il tempo non è costante, e controintuitivo , ma tutta la.meccanica quantistica è così

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Andrea l'esistenza del legame non è un'idea mia, penso che questo l'avrai capito dall'articolo dei due fisici che ho postato prima.

Sì ma è una tua idea rifiutare tutto il resto

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Da non addetto ai lavori e senza disturbare la Fisica d'vanguardia vera e quella altrettanto d'avanguardia strana che a tratti viene fuori da questa fitta discussione, ma utilizzando la sola e semplice razionalità sul dualismo massa-energia, ma anche la razionalità che vigila sulla insidia ben più comune, data dalla possibile confusione fra causa ed effetto, domando se un certo tipo di "decadimento" sincrono di particelle fra loro distanti, non possa verosimilmente essere provocato da una semplice (e con Occam, per certi aspetti già vista) interazione ondulatoria, anziché da una (leggo) assai difficile corpuscolare, con tanti cari saluti alla novità dell'entanglement?

_________________
WWW.GRATTAVETRO.IT, blog del fai da te astronomico

Guarda la luna, non il dito

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Anche se tra virgolette, "decadimento" non lo considero un termine utilizzabile. Si parla di stati probabili che collassano in uno stato reale. In effetti non c'e' nulla che cambia. C'e' una cosa che non sai che diventa una che sai.
La cosa divertente che sapere e non sapere (o meglio, misurare o non misurare) danno degli effetti pratici sperimentali diversi (come ho gia' detto, guardate gli esperimenti "which way")

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

No Andrea-yourockets siete voi tu che vi rifiutate di accettare quello che è scritto in quell'articolo, scritto da due fisici dell'Istituto nazionale di fisica nucleare, non dell'Istituto nazionale di educazione fisica...

Forse non riuscite ad accettare come sia possibile che l'idea, autonomamente maturata, da una semplice appassionata di fisica possa essere perfettamente coincidente con quella di due fisici esperti del settore e vi chiudete a riccio dall'alto della vostra indimostrata superiorità, superiorità che emerge in tutta la sua evidenza quando dite che vi turba il fatto che oso esporre un mio pensiero, senza "chiedere per capire".

E a chi dovrei chiedere per capire, a voi?

Forse confondete il ruolo di un forum di discussione come questo con la scuola o l'università, dove ci sono persone i cui titoli ed idoneità all'insegnamento sono verificati a priori affinché lo scopo didattico di soddisfare le domande dei discenti e di impartire loro delle lezioni sia svolto al meglio, ma qui, come in altri forum altrettanto prestigiosi, si ha a che fare con dei semplici nick, per cui siamo tutti uguali, e non ci sono nè docenti nè discenti.

"chiedere per capire" non l'ho scritto io (oppure l'ho scritto con il mio secondo account a nome yourockets, chi puo' dirlo? E' facile farsi un nuovo account con un'altra email e con un'altra identita',no?), pero' l'ho quotato perche' mi trova d'accordo.
Comunque no, io non accampo nessuna pretesa di superiorita', anzi ho piu' volte espresso i miei limiti in materia (che ho approfondito proprio grazie a questa discussione in questi ultimi giorni, fra l'altro, cosa per cui ti ringrazio). Gli esperti di fisica del forum ci sono ma sono altri, e il loro intervento "deus ex machina" e' personalmente sempre apprezzato.
Pero' penso di essere generalmente in grado di leggere e capire, anche di ammettere quando sbaglio, e di riconoscere la differenza fra scienza e chiacchiere

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Continui a definire "chiacchiere" un articolo scientifico di due fisici dell'INFN.