1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Avete mai sentito parlare dei workshop?
Sono corsi tenuti da "uno bravo" che insegna, spesso sul campo, qualcosa a qualcuno. Non importa se questo qualcuno vuole dilettarsi nel fare qualcosa o se deve farlo per professione.

Non mi scandalizza che tenga dei corsi, se è "quello bravo".

Non va a rubare nulla a nessuno, non vuole vendere nulla a nessuno. Forse farà della pubblicità indiretta per qualche ditta (come mi pare faccia Gendler).
Non è un CR7 che fa la pubblicità al gioco d'azzardo.

Che c'è di male in quello che fa?

Certo, sarebbe bello se condividesse di più.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Non voglio togliere meriti a nessuno ma a volte credo ci voglia anche un po' di fortuna nel cercare le informazioni in rete. Ricordo che quando hai scritto di AS2 girava già da un po' un articolo scritto da Christophe Pellier in cui metteva a confronto Winjupos e AS2. Vado a memoria, in base a come cresceva la mia strumentazione, ma credo fosse il 2012-13.

Vado sempre a memoria ma personalmente a Peach gli riconosco di aver "sottolineato" tre cose importanti per le riprese hires:
- il "sommare" a volte migliaia di frames (prima di lui ricordo articoli in cui si parlava di decine o centinaia di frames);
- possibilità di poter fare derotazioni lunghissime;
- l'utilizzo di un correttore di dispersione atmosferica, che spesso ancora oggi viene snobbato.

E finalmente poi, sono riuscito a capire cosa può fare un telescopio "professionale" sui pianeti al giorno d'oggi. E con una camera alla portata di tutti perché se non sbaglio riprende con la ASI174MM che posseggo anche io. Almeno adesso ho un riferimento che non potrò mai raggiungere, purtroppo...
Anche perché le riprese di Delcroix, Pellier e Villadrich al Pic Du Midi mi avevano sempre un po' deluso!

Pasquale

Per imparare occorre che ci sia qualcuno che insegna, e questo non è certo Peach.
Poi c'è un altro metodo per "imparare" (o meglio generare nuova conoscenza), ma questo metodo non è alla portata di tutti. Sta di fatto che ogni volta che per mia iniziativa ho scoperto qualche cosa nuova mi sono reso conto che forse "qualcuno" la sapeva già e si guardava bene dal dirlo.


Fa dei corsi?


Dove lo ha scritto. E poi c'è una bella differenza da dire "WJ ha anche una funzione che si chiama derotazione" o dire "guardate che la derotazione fatta bene e lunga ha importanza fondamentale". Anche perchè quel "fatta bene" è importante. Magari uno ci prova ma non sapendo che cosa dovrebbe venire fuori, ottiene dei risultati che non rappresentano la pian potenzialità del metodo e si forma la convinzione che sia una cosa "un po' utile".

Comunque sia la nozione di sommare tantissimi frames può non essere ovvia a un astro filo ma è del tutto evidente a chi ha fatto un minimo di attività sperimentale e di misura. Per me era l'acqua calda e sono sicuro che per molti lo fosse. Non ho però mai visto sforzi immani per trasmettere questa conoscenza.


Perché secondo me il telescopio del Pic non è diffraction limited.

Dove lo ha scritto non ricordo o forse on lo so, non sono il suo biografo e non ho interesse a difenderlo, ma studiando i dati delle sue foto e conoscendo Winjupos l'ho intuito e come me tanti altri che lo scrivevano in giro. Tipo su CN. Nei suoi DVD spiega anche tanto del suo metodo, almeno a "leggere" tra le righe. Poi, se non lo vuole fare o vuole sfruttare la sua esperienza credo siano affari suoi.


Francamente ho fatto tanta attività sperimentale per lavoro, ma chi proveniva come me dalle pellicole chiamava il sommare frames: "compositazione". Veniva fatta con due o tre fotogrammi ed i professionisti al massimo arrivavano a 5-7 (uno dei limiti era la potenza della lampada degli ingranditori!). Sommare 50-100 frames era molto più che acqua calda. Pensare di selezionarne 5000 su 15000 era fantascienza, ma bastava cercare in giro per capire che era oramai fattibile. Se poi penso che adesso si possono scegliere i 10000/150000 con un f/rate di 400 e passa...stop, mi fermo.

Porteresti un caro saluto da parte mia a Las Vegas? Ci ho lasciato un pezzo di cuore ed una bella esperienza lavorativa.
Grazie,
Pasquale

Forse sì se pensi in termini di "composizione" di fotogrammi (da astrofilo). Assolutamente no se pensi che un frame è un segnale campionato affetto da rumore. La misura ripetuta di un segnale rumoroso, dopo la media, riduce il rumore.
https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_averaging

Qui sul forum prima che ne parlasse Xenomorfo non si diceva di fare cinque minuti su Giove e la derotazione era un mistero. Se poi qualcuno lo sapeva non lo diceva , ricordo il primo tutorial di Emadeg su winjupos, dopo che Xeno spiegò cos'era, e il fatto che alcuni ,che prima consigliavano i limiti canonici di tempo , dopo che Xeno parlò di cinque minuti dissero "perché non lo sapevi?"

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Se il seeing non è eccezionale (9-10/10) fare filmati lunghi più di due minuti non serve a niente. Se invece il seeing è eccezionale fare filmati lunghi più di due minuti non serve ugualmente a niente .
In genere il seeing si attesta nelle migliori condizioni a 6-7/10 e non consente di andare oltre i 30f/ps a piena risoluzione, ma spesso a solo 25 f/ps. Questo vuol dire fare filmati da 2500 frames in circa un minuto e mezzo. Andando oltre si ottengono solo filmati più pesanti da gestire dai quali non si ricava comunque niente di meglio.
Per quanto riguarda la derotazione, non è mai stato un segreto per nessuno, dato che era già implentata anni fa nella versione 6 di Registax, e comunque la rotazione di Giove è così lenta che filmati di due minuti e oltre consentono tranquillamente di evitare la derotazione perchè inutile.
Anche altre diavolerie come il Drizzly, la deconvoluzione ecc. sono implementate nei software, basta frugare nei menu, non c'è nessuna scoperta.
Secondo me Peach pur essendo bravissimo non è comunque un mago. C'è da dire invece che che più probabilmente ha due soli grandi vantaggi concomitanti che la maggior parte degli altri fotografi non hanno: la postazione (Barbados) e il diametro (C14). Ci sono numerosi altri fotografi che a pari condizioni hanno sfornato immagini assolutamente confrontabili con le sue.

Certo se non sei capace a riprendere o elaborare non servono , se sei capace serve eccome

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Grazie per il link ma conosco un po' di teoria dei segnali.

Credo di essermi spiegato male.
Parlo della preistoria, di quando con le webcam mediamente si viaggiava a 5/15fps. Peach ha iniziato ad allineare "manualmente" i frames per superare il limite dei 2/3 minuti di ripresa. Molti lo guardavano come un pazzo. Poi, è arrivata la derotazione...
Non ti posso riportare una fonte di tutto ciò perché è tutto sepolto nella mia memoria e nella cache della rete. Ma credo lo ricordino anche altri che fanno hires già da un po'.

Ora fa dei corsi ed ha registrato due DVD sull'argomento. Se non vuole mettere a disposizione gratuitamente il suo "sapere" per me va bene uguale, è libero di fare ciò che vuole.

Pasquale

Io invece chiesi una info a un mister X italiano, più che altro erano complimenti.
Mi rispose che se avessi voluto mi avrebbe mandato un tutorial in dvd per 12€.
Pensai che fosse un buon prezzo, ma non ero in scimmia per l'hiress

_________________