1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ti sei risposto da solo Nic!

C'è chi mette spike e chi rosso...

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

@Alessandro Faesiedi
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M
io non ho neanche letto quanto scritto nel tuo sito , perchè volendo in due parole si chiarisce tutto , sempre.
si possono elaborare foto e pensare che il risultato sia appagante ai propri occhi , salvo qualcuno ti faccia riflettere , questa è buona fede.
Incorporare immagini di altri si puo fare , ma non per errore , da chi fà foto da anni poi.


c'è gente che ti controdeconvula senza che te accorgi
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M

Concordo, basterebbe postasse un'altra foto della quale lui si dichiari sicuro che non ci sia alcun layer altrui e mostrare che è altrettanto buona ma senza le caratteristiche che la fanno assomigliare a quella di Block. Il come e il perché potrebbero anche rimanere affari suoi. Rimarrebbe un incidente "colposo" non così grave come la perdita della reputazione di fotografo.
La linea difensiva "credetemi, è così come vi dico" è oggettivamente troppo debole per essere accettata dai più.

M.

Augh!

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Capisci che è altamente improbabile?
Ma l'indiano dell'avatar è Pollo Seduto?...

Falesiedi non è il primo e purtroppo non sarà l'ultimo. Anche i copisti sono "artisti".

"Michelangelo di Ludovico di Lionardo di Buonarroti: italiano (1475-1564)
È opinione diffusa che lo scultore più famoso al mondo, Michelangelo, quando era studente, abbia forgiato un Cupido di marmo "antico" per il suo patrono, Lorenzo de' Medici.
E' noto che abbia anche prodotto molte repliche dei disegni del pittore Domenico Ghirlandajo (1449–1494), talmente perfette da ingannare lo stesso Ghirlandaio
Vasari su Michelangelo ha scritto: "Ha anche copiato disegni di antichi maestri così perfettamente che le sue copie non potrebbero essere distinte da quelle originali, poiché ha fumato e colorato la carta per dargli un aspetto di età. Era spesso in grado di mantenere gli originali e restituire le copie in loro vece".
http://www.cultor.org/falsi/fx.html

Lo dico così da inesperto e per il futuro:
Il problema essendo essenzialmente di natura etica può essere risolto in questo modo. In ogni foto che si pubblica vengono inclusi alcuni dati tecnici come il tipo di telescopio impiegato, la sua focale, la montatura, le riprese, il luogo delle riprese e altre indicazioni tecniche che ormai ogni fotografo sente di dover onestamente fornire. Propongo a tutela dell'autore e dei fruitori che accanto a questi dati il fotografo debba sempre pubblicamente dichiarare (come un'autocertificazione!) se nella sua elaborazione ci sia o meno il coinvolgimento di una foto non sua. Così si eviterebbero molti problemi come in questo caso.

_________________
…io questo ciel, che sì benigno
Appare in vista, a salutar m'affaccio…

Quotabile.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Allora... i conti esatti sono difficilissimi da fare non avendo in mano i numeri corretti.

Ma da ingegnere meccanico mi dico quantomeno sorpreso che il motore di una montatura possa ruotare così velocemente e precisamente con 40Kg di attrezzatura montati sopra. Tra l'altro dalla foto pare che il carico sia piuttosto eccentrico, aumentando quindi il momento di inerzia e peggiorando la situazione.

Mi piacerebbe un commento di Luciano qui, perchè se davvero fossimo davanti a una "montatura adattiva", beh... mi pare che la cosa andrebbe pubblicizzata...

_________________
Vecchio nick: Pj1989