Il caso NGC891 di Alessandro Falesiedi

andreaconsole

Luca Amerio ha scritto:

Scusa Alessandro, ma non potresti pubblicare la stessa foto senza gli spikes sintetici?

Stesso dettaglio, stessa profondità, nessuno spires.
Toglierebbe molti dubbi…

Sarebbe quasi una prova inconfutabile dell'enorme malinteso

Sent from my iPhone using Tapatalk

Attenzione, Alessandro "lascia spazio" all'ipotesi (chiaramente non puo' essere altrimenti, e sarebbe poco furbo ammettere il contrario) che effettivamente abbia mischiato i layers, quindi sostanzialmente ammette l'errore (dolo o colpa? Qui rimane il dubbio). Ma afferma anche che il livello raggiunto usando solo farina del suo sacco sarebbe comunque lo stesso. Mi piacerebbe dimostrasse questo, ma poi lo troverei difficile da verificare (basta barare solo dove serve, come lui stesso suggerisce... dovrebbe fornire i fit originali e i dettagli del processo elaborativo impiegato in maniera che sia totalmente riproducibile... not easy)

Massimo Costa

Però, scusate, tenere la foto di un altro su un layer ed usarla come riferimento è una forma di riconoscimento della bravura dell'altro che si sta cercando di eguagliare e/o superare. Il problema è se la includi nel flattening finale.
Se poi questa inclusione, che porta ovviamente benefici non dipendenti dal tuo lavoro, avviene inavvertitamente o per dolo, è ancora un altro problema.
Purtroppo questa è l'unica cosa davvero importante e l'unica che non è però possibile provare oggettivamente, né in un senso né in un altro.
Temo quindi che tutta la questione, una volta lette le sue giustificazioni, si riduca a credere o meno nella sua buona fede.

M.

Davide C.

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

tra un po' non sappiamo nemmeno di ciò di cui stiamo discutendo. La lunga esposizione di Alessandro contiene elementi e spunti che andrebbero approfonditi.
Ciao,
Fabiomax

Mi pareva chiaro che stessimo discutendo o meno del fatto che nell'immagine di Falesiedi ci fosse o meno l'impronta dell'immagine di Block.
Ed Alessandro ha confermato in qualche modo che i sospetti sono fondati...
Poi adesso puoi parlare delle nuove e strabilianti tecniche dii elaborazione ed estrazione del segnale... anche dove non c'è.
:wink:

mesone

Davide C. ha scritto:

dovrebbe fornire i fit originali e i dettagli del processo elaborativo impiegato in maniera che sia totalmente riproducibile

Se fornisse i fit non penso che qui sul forum non ci siano persone altrettanto brave da riuscire a tirare fuori il massimo dettaglio possibile.

andreaconsole

Massimo Costa ha scritto:

Però, scusate, tenere la foto di un altro su un layer ed usarla come riferimento è una forma di riconoscimento della bravura dell'altro che si sta cercando di eguagliare e/o superare. Il problema è se la includi nel flattening finale.
Se poi questa inclusione, che porta ovviamente benefici non dipendenti dal tuo lavoro, avviene inavvertitamente o per dolo, è ancora un altro problema.
Purtroppo questa è l'unica cosa davvero importante e l'unica che non è però possibile provare oggettivamente, né in un senso né in un altro.
Temo quindi che tutta la questione, una volta lette le sue giustificazioni, si riduca a credere o meno nella sua buona fede.

M.

Io pero' una bugia nel suo schema difensivo l'ho scovata... vedi pochi post sopra

cfm2004

andreaconsole ha scritto:

Io pero' una bugia nel suo schema difensivo l'ho scovata... vedi pochi post sopra

Se è per questo c'è anche da capire che montatura ha effettivamente usato....

Cristina

jasha

Io non li condividerei i fits, a prescindere da questa storia. Anzi no, forse come conseguenza di questa storia

Renato C

Scusate,...ha confessato. Che volete di più?

Nicola Montecchiari

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

Alessandro nel suo stile ha fatto la sua replica,
In attesa di poter rispondere in questo weekend con una analisi, inviterei a leggere tutto (capisco che ci vuole tempo) altrimenti ad una cosa infinita di aggiunge una cosa infinita e secondo me tra un po' non sappiamo nemmeno di ciò di cui stiamo discutendo. La lunga esposizione di Alessandro contiene elementi e spunti che andrebbero approfonditi.
Ciao,
Fabiomax

Ecco, se tutta questa storia ha comunque un esito positivo ancorché interessante, è l'approccio di Alessandro all'estrazione del dettaglio. Personalmente non entro nel merito della vicenda, se non per dire che (mia opinione personalissima) non capisco perchè alcuni astrofotografi si debbano inventare spike che non ci sono, solo per una questione estetica.
A prescindere da tutto, non posso che ringraziare Alessandro per la disanima del suo metodo, che confronterò col mio e cercherò di provare a mia volta altre strade.

rcolombari

andreaconsole ha scritto:

Ok, trovata (grazie Cristina). Quindi la sua seguente affermazione - che riporto per intero - e' semplicemente falsa, e in senso doloso (o conosce meno di me il sito di Block - cosa piuttosto inverosimile):
"(senza oltretutto considerare nel caso specifico, il diverso angolo di rotazione della mia immagine e di quella di Block e quindi l’immensa differenza di segnale tra quella di quest’ultimo e le parti -più chiare nell’immagine- della mia, che rimarrebbero fuori dalla somma o comunque dalla sovrapposizione)."

Esatto

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Il caso NGC891 di Alessandro Falesiedi

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 21 agosto 2025, 6:05