1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

A casa mia questa risposta si chiama prendere per in giro. Se vogliamo si può discutere dell'aspetto tecnico, ma le prese in giro tolgono ogni presupposto di discussione in merito. Il rispetto tra persone è condizione necessaria in qualsivoglia discussione: qua manca proprio il necessario.

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Una cosa che non capisco e che potrebbe deporre a favore di Alessandro:
osservate ancora una volta la gif animata: http://www.caelumobservatory.com/mlsc/ngc891_comp.gif e l'immagine pubblicata https://apod.nasa.gov/apod/image/1701/n891_block.jpg
C'e' lo spike di una stella fuori campo che sarebbe presente sia nella versione di Adam che in quella di Alessandro, ma non rientra nel capo inquadrato della foto APOD. Come ha fatto Alessandro ad ottenere i dati della parte croppata nella foto di Adam (ne concludo che la foto APOD sia un crop di una originale piu' grande che non trovo)?


Su questo si puo' discutere, ma anche se fosse non ci sarebbe nulla di male...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Se vai sul sito di Adam Block c'è anche quella a maggior campo.

Perchè se tu metti come base la foto di un'altro la testa parte per altri lidi!

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

Chiedo cortesemente che venga sostituito il titolo del thread con uno più attinente.
Grazie!

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

Ah, ok, non riesco a trovarla ma ti credo

Certo, potrebbe essere un approccio opinabile, ma non c'e' nulla di illegale, credo...

A questo punto il titolo attuale suona sarcastico

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ammesso che sia vero... che ci faceva con la foto di un osservatorio professionale sotto? Ci disegnava sopra la sua con la tavoletta grafica?

Quoto Cristina... non si può elaborare le foto così... perché altrimenti si finisce per fare delle operazioni di fotoritocco più che di sviluppo.

E se qui cominciamo a trattare le foto astronomiche come i fondoschiena delle modelle allora alzo le mani e smetto di pubblicare le mie foto.

_________________
-Konus 200/1000-skywatcher widephoto 200/800
-eq6 pro - canon 450d baader
http://www.astrobin.com/users/pool187/

neofita assetato di sapere.

Alessandro nel suo stile ha fatto la sua replica,
In attesa di poter rispondere in questo weekend con una analisi, inviterei a leggere tutto (capisco che ci vuole tempo) altrimenti ad una cosa infinita di aggiunge una cosa infinita e secondo me tra un po' non sappiamo nemmeno di ciò di cui stiamo discutendo. La lunga esposizione di Alessandro contiene elementi e spunti che andrebbero approfonditi.
Ciao,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Scusa Alessandro, ma non potresti pubblicare la stessa foto senza gli spikes sintetici?

Stesso dettaglio, stessa profondità, nessuno spires.
Toglierebbe molti dubbi…

Sarebbe quasi una prova inconfutabile dell'enorme malinteso


Sent from my iPhone using Tapatalk

_________________
Vecchio nick: Pj1989

Ok, trovata (grazie Cristina). Quindi la sua seguente affermazione - che riporto per intero - e' semplicemente falsa, e in senso doloso (o conosce meno di me il sito di Block - cosa piuttosto inverosimile):
"(senza oltretutto considerare nel caso specifico, il diverso angolo di rotazione della mia immagine e di quella di Block e quindi l’immensa differenza di segnale tra quella di quest’ultimo e le parti -più chiare nell’immagine- della mia, che rimarrebbero fuori dalla somma o comunque dalla sovrapposizione)."



Immagini sovraelaborate ad arte? Io non me ne stupisco piu' dal 1948 (citazione colta). Resta il fatto che sarebbe un modo di procedere legale, e non e' quello che gli si contesta.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Apprezzo a prescindere dalla supercazzola il fatto che Alessandro si sia fatto sentire...

Ma dobbiamo prendere davvero per buona la dimenticanza involontaria di un layer con l'immagine di Block poi fusa alla fine nella sua?
Magari è andata così veramente, ma pare improbabile.
IMHO