1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Scusami, ho usato Postimage perchè non sapevo altrimenti come fare per postarle. Avendo AdBlock non vedo le tipe nude, quasi quasi lo tolgo un attimo per dargli un'occhiata pure io

La mia comunque non voleva essere una prova ma solo una piccola analisi per dare un'indicazione di massima, a mio avviso non c'è modo di contestare lo stesso scattering e sbuffi di diffrazione nelle due immagini e quindi la loro base comune.

Mesone, dato che la tua analisi è particolarmente interessante e c'è il pericolo che fra un po' di tempo le immagini spariscano da postimage, caricale direttamente sul forum tramite l'apposito comando:

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Fatto, grazie.

Ribadisco comunque che questa è una analisi opinabile, la prova regina è la gif di Block.

Credo che quella che appare nel profilo sia l'ultima volta che ti sei autenticato, ovvero che hai dovuto inserire login e password. Tu ad esempio risulti autenticato il 17, mentre hai scritto questo messaggio il 19 (e dubito che tu non abbia mai abbandonato il forum nelle ultime 48 ore). Se lo hai visto nell'elenco degli utenti connessi significa che stava online e che non ha nascosto il suo esserlo agli utenti comuni (mod e admin possono saperlo sempre).

Buongiorno a tutti.
In relazione agli ultimi eventi, a seguito dei quali ritengo sia indispensabile una doverosa replica, come ho peraltro già anticipato nell'immediatezza di quanto avvenuto su alcuni gruppi fb, ho provveduto a realizzare una pagina permanente sul mio sito http://www.alessandrofalesiedi.it/caso- ... -successo/
(qui versione inglese http://www.alessandrofalesiedi.it/the-c ... -happened/) nella quale, oltre ai dati e ai fatti, che mi auguro saranno utili a comprendere quanto accaduto, saranno altresì disponibili dei contenuti che potranno come spero, almeno in parte trasformare la situazione da mero “giallo astronomico”in occasione di arricchimento o comunque di condivisione. Ringrazio tutti per l'attenzione. Alessandro Falesiedi

_________________
Celestron C11 HD,Skywatcher 80ED,Avalon M-Uno,CCD Starlight Xpress H694,EOS350D
sito: www.alessandrofalesiedi.com

Quindi, in soldoni, vi risulta plausibile che entrambi i set di spike siano stati generati al computer impostando i medesimi parametri? Perche' uno spike artificiale, per quanto uno possa sforzarsi di renderlo simile ad uno di riferimento, rimarra' sempre in qualche modo distinguibile, presumo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Dal canto suo, il buon falesiedi continua a vincere con le sue foto noncurante del resto del
Mondo che gli parla dietro.

Date un occhiata all'aapodx2

Senza dubbio questa è una foto meno impressionante dell'altra ... si tratta piuttosto di una foto anche abbastanza modesta dov'è io vedo pure un po' di mosso
che ne pensate?

_________________
-Konus 200/1000-skywatcher widephoto 200/800
-eq6 pro - canon 450d baader
http://www.astrobin.com/users/pool187/

neofita assetato di sapere.

Hai fatto un bel predicozzo dal pulpito nel quale nessuno può replicare, il tuo sito, come in chiesa tu parli e gli altri stanno zitti. Ti ho ascoltato, ma come il prete in chiesa non mi hai convinto. Potrei contestare uno per uno i tuoi "ragionamenti"( !?), ma me lo risparmio. Hai accuratamente evitato di trattare dei punti più discutibili, non gli spikes, ma ad esempio i raggi di diffrazione propri delle stelle (tanto per citarne solo uno) e hai costruito altre "prove" con altri artificiosi confronti.
Avresti fatto meglio ad ammettere subito, come hai fatto solo adesso, di avere per errore in buona fede e senza accorgertene di aver sommato inconsapevolmente l'immagine di Block alla tua. Avresti presentato subito le tue scuse e tutto sarebbe finito lì. Invece ti sei squalificato a livello planetario e hai trascinato anche se involontariamente nel fango anche Luciano Dal Sasso e le sue produzioni. Ora ci credo che sei costretto a ritirare tutte le collaborazioni.
Non ti giudico, al contrario sono molto amareggiato.
Ti auguro comunque di poterti riprendere da questa brutta disavventura e di poterne trarre preziosa lezione per il futuro.
Cari saluti davvero e in bocca al lupo.

Ok, fondamentalmente nel caso specifico ha ammesso di aver probabilmente incluso fra i livelli di photoshop che ha sommato anche quello relativo alla foto di Adam che teneva come riferimento. D'altro canto afferma che avrebbe commesso l'errore in buona fede solo perche', in seguito all'attenta elaborazione e grazie alla qualita' del materiale a sua disposizione, aveva ottenuto un risultato difficilmente distinguibile dal riferimento. Lascio agli esperti di elaborazione la valutazione di detto materiale...
Credo che la verifica degli spike rimanga una prova sostanziale per capire cosa e' contenuto nel risultato. altra cosa e' poi capire se l'errore sia colposo o doloso.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ho letto tutto quanto lo scritto di Alessandro... Posso confermare che alcune fasi di elaborazione sono comuni a quelle dell'alta risoluzione perchè lo faccio anch'io sulle nebulose planetarie, come pure che uno strumento di minor diametro risenta in modo minore degli effetti deleteri del seeing (l'ho ripetuto più volte anche nella sezione dell'alta risoluzione).
Ma....., e quì mi rivolgo direttamente ad Alessandro, cosa cavolo ti serve tenere un'immagine di un'astroimager blasonato come livello di riferimento? Antonucci mi prende in giro perchè quando faccio la descrizione dei programmi utilizzati per elaborare un'immagine faccio un papiro, ma mai mi sono sognata di prendere un'immagine e metterla a base delle mie. Posso rimanere anche "nessuno", ma le mie immagini devono esprimere il mio modo di elaborare, non somigliare a quello di qualcun'altro o essere migliori di quelle di qualcun'altro.
Poi, sono state tirate in ballo le capacità della M3 (che indipendentemente da te ritengo un'ottima montatura, come tutte le montature di Luciano Dal Sasso), ma continui a scrivere che la luminanza è stata fatta fra il 2013 e il novembre 2015, mentre so per certo (post Cloudy Night) che fino al 27 gennaio 2016 era ancora nelle mani della Sara Wager. Quindi, cosa ci hai fatto esattamente con la M3? Il colore? O i restanti 200 minuti di luminanza che sulla tua pagina di spiegazione hai scritto di aver fatto in binning2?

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org