1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

E quindi la pensiamo diversamente.
A rigor di logica, mi gioco lo stipendio che 99999 persone su 1000000, eccetto appunto un outlier, una volta raggiunto un dettaglio della madonna farina del proprio sacco non andrebbe a sputtanarsi completamente (e vita natural durante) la reputazione copiando le stelle dall'immagine di uno dei più famosi astroimager del pianeta mandandola all'APOD, APOY e compagnia bella.

Ergo, nel caso in cui sia confermato che le stelle son di Block, per me nemmeno il dettaglio è reale a meno che Falesiedi sia quell'unico outlier. In questo caso andrebbe seriamente aiutato

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Campa cavallo..

Se un astroimager fosse bravo eventualmente a camuffare le stelle ed avere quel dettaglio a quel punto il mio giudizio non cambia. Qui non si discute se uno è più o meno "furbo" ma se le cose dichiarate sono reali oppure no. E magari il perché

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Non hai letto quello che ho scritto.
Ho detto che ritengo altamente improbabile che un astroimager, una volta raggiunto quel dettaglio sulla galassia (che è quello che in fondo conta), vado a copiarci su le stelle del più famoso astroimager del globo terracqueo al posto di ficcarci su alcuni spikes finti con SpikePro.

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Non hai letto tu. Prima ho scritto che a me non interessa una analisi psicologica ma tecnica

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Si ma scusa Fabiomax, io non ho capito, ed eventualmente chiedo venia, di quale risultato parli? L'immagine dei 400 minuti in B&N è una buona immagine... punto. Quella finale è fantastica perché sotto (o sopra) è miscelata con quella di Block (o mi è sfuggito qualcosa?).

A questo punto occorre un thread per ricapitolare

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Non conosco bene il deep , ma nel planetario si riescono a ottenere dettagli ad altissima risoluzione, se fosse stata elaborata ( tolti gli spikes ) con tecniche da hires?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Personalmente potete anche tombarlo il mio account per i prossimi tre triciclioni di anni, il danno che ne scaturirebbe semmai ce ne fosse uno è solo per il forum che con stranissima tendenza ripetitiva trova ammonibili solo e sempre gli stessi. In tempi in cui la verità è imbavagliata e manipolata a 360 gradi se non meraviglia sicuramente non porta progresso.

Il modo in cui narro un concetto se non tradizionale non vuol dire che gli interlocutori sono tutti ebeti e non in grado di trarne condividendolo o meno il significato intrinseco.

Non dovete poi meravigliarvi se dopo 10 anni apri un post di Montecchiari e il 95% degli interventi è lui che ringrazia uno a uno e poi si confonde e ringrazia anche se stesso.

Falesiedi era 'Il Poeta' e se ha fatto fesserie, non è ad Antonucci che reca danno (non faccio immagini da anni) ma a tutti coloro che da un forum sperano di trarre interazione e anche apprendimento. Osannare uno scopiazzatore recidivo e proteggerlo oltre ogni lecito limite è un'azione controproducente.

Per quanto ficcanti possano essere i miei commenti sono sempre volti a stemperare e dare alla 'bastonata' la giusta commisurazione a ciò che in fin dei conti è in ballo.

Potete anche 'chiudermi' ma sapete bene CHE NON SONO ANDATO OFF TOPIC NEMMENO IN UN MONOSILLABO

Frank

Ma non c'è molto da dire sulle tecniche. Come dice Frank se spali cacca non ammucchi cioccolatini.
Le tecniche di hires nel planetario presuppongono frame cortissimi (perchè l'oggetto è luminoso e quindi puoi farlo) per congelare il seeing.
La puoi applicare anche nel deep ma devi appunto fare frame corti con camere dedicate e qui non pare sia stato il caso a meno che esca in qualche post nascosto di CN che i 600 minuti siano composti da 8 trilioni di frame di 1 nanosecondo

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Non non è possibile ! Le tecniche di elaborazione dell'hires vengono anche usate per il deep ma restituiscono poco dettaglio fine perché è il tipo di ripresa che fa la differenza, infatti come ben saprai , Sono due tecniche di acquisizione del segnale completamente agli antipodi ! : Per poter fermare il dettaglio fine rubandolo a qualsiasi seeng (anche il migliore) il sensore dedicato all'hires deve eseguire una moltitudine di fotogrammi con tempi di esposizione brevissimi , ne consegue che l'oggetto da fotografare deve avere una luminosità superficiale molto alta , solo e soltanto in questo modo si guadagnano i dettagli dell'hires . Qui si parla invece di 19 ^ magnitudine !!


Alessandro