1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

La ripresa è stata dichiarata esplicitamente come fatta da un C11 HD, e qui finisce il discorso. Se avesse dichiarato di averla fatta con l'RC o con telescopi accoppiati, potremmo anche discutere della fattibilità teorica e pratica, ma al momento la discussione si ferma al C 11.
Faccio notare che nella discussione originale su cloudynights (sez. Montature) dove aveva pubblicato l'immagine di luminanza Falesiedi aveva assicurato che nello stesso giorno (03/01) aveva pubblicato anche nella sezione Imaging l'immagine finale per approfondimenti e spiegazioni, cosa che non ha fatto e dopo pochi messaggi è stato ignorato. Su Cloudynights non risultano suoi ulteriori messaggi successivi a quella data.

Se posso dire la mia, credo che la sicurezza di Block nell'affermare che la sua immagine sia presente anche in quella di Falesiedi
non si basi solo sull'analisi delle diffrazioni degli spikes.
Esistono tecniche (ad esempio la steganografia) che consentono di inserire dati non visibili in una immagine tramite un apposito software.
Il risultato sarà un'immagine perfettamente normale, ma se si ha un dubbio come quello di cui stiamo parlando, tramite questo software
si possono rendere visibili i dati nascosti e quindi avere la certezza che sia stata utilizzata l'immagine stessa.
Non penso che Block rischi di essere smentito sulle sue affermazioni, deve essere più che sicuro di quello che ha scritto.
Anche il fatto che quelli dell'APOD abbiano sostituito l'immagine in un batter d'occhio deve essere supportato da prove incontrovertibili.

In effetti Alessandro aveva postato l'immagine "incriminata" anche nella sezione dedicata all'astrofotografia con ccd su Cloudy Nights.
Il post è poi sparito quando sono cominciati a piovere commenti non molto simpatici, in risposta al fatto che era stata messa in discussione la veridicità del "suo" lavoro. Probabilmente cancellato dallo stesso autore del post. (se operazione fattibile su quel forum, altrimenti è stato cancellato dai moderatori...)

E a che pro Block sosterrebbe che è plagiata usando il discorso degli spike/sbuffi/pattern di rumore quando potrebbe zittire tutti con la steganononhocapitocosa?

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Ma infatti Roberto, quando Block è intervenuto sul post di Falesiedi su Facebook, ha chiaramente detto che, oltre alle "scattering lights"
c'erano anche altre cose che non riportava nel suddetto intervento.
Le diffrazioni sugli spikes danno adito ad interpretazioni, la steganografia assolutamente no.
E' chiaro che se uno è furbo può mettere in conto anche che ci siano dati steganografati nell'immagine e cercare di rivelarli,
ma non è per niente facile.
Ad oggi questo è il metodo più sicuro per contestare l'appropriazione indebita di un'immagine, poi che Block lo abbia usato o meno io non
lo posso sapere ovviamente, sto solo a quella frase che ha scritto e alla sicurezza delle sue affermazioni.

Non sapevo di Facebook, non sono iscritto, ma se è così si comprende il silenzio di Falesiedi...se Blok ha delle prove da esibire eventualmente in sede legale meglio evitare grane. Negli USA le cause sono molto costose, e con i risarcimenti non scherzano.
...e si spiegherebbe anche perché i moderatori di CN abbiano rimosso il post.

Se le stelle sono "prese" per migliorare un effetto estetico , a me non interessa. Quello che mi ha spinto ad analizzare e commentare questa immagine è tutto il resto, in considerazione di come questa immagine è stata postata e spiegata. Particolari metodi elaborativi ma soprattutto il setup, secondo l'autore , ha fatto la differenza. Personalmente non ho capito e ho chiesto. Se le stelle fossero state delle pallocche avrei espresso gli stessi concetti, perchè quello che non capisco è tutto il resto.
Ciao,
Fabiomax

p.s. non so a che post facciate riferimento ma io ho letto questo http://www.cloudynights.com/topic/55971 ... ll-in-one/

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Fabio, messaggio n.7 della discussione su Cn.
Allora gli elementi sono questi:
1) l'immagine di Falesiedi è stata attribuita da Apod a Blok.
2) il post di Falesiedi è stato rimosso su CN.
3) Falesiedi non risponde alle domande.
Cosa vuoi capire di più?

Ma stai scherzando?

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

no dico serissimo, la mia valutazione tecnica va su altri elementi, per me quello potrebbe essere una conseguenza. Se avesse avuto stelle del c11 tu avresti dato un altra valutazione sulla immagine. Io no, avrei espresso comunque la mia analisi. Per me è strabiliante il risultato su altri elementi esposti che ho scritto sopra che rende questa immagine, funzione di come è stata descritta,"esagerata"

Renato:innanzitutto una sua spiegazione di diritto, se ci sarà, dal momento che abbiamo parlato solo noi , e le motivazioni

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart