1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

E' probabile che non mi sia spiegato bene. Come detto in uno dei primi post, nell'affrontare una discussione come questa ci sono due questioni, una di metodo e una di merito.

Il metodo è: Falesiedi è innocente fino a prova contraria. E' stato accusato, aspettiamo la sua risposta. In fondo i giudici, in senso lato, siamo noi. Se la risposta che ci fornirà non ci convincerà, sarà oggetto della nostra riprovazione, per i motivi ovvi ripetuti più volte nei post precedenti.

Il merito è l'analisi tecnica che noi possiamo fare dell'accusa, blink delle due foto, analisi degli spike, analisi dei pattern di diffrazione delle stelle ecc.

Secondo me è lecito, anzi doveroso, entrare nel merito, sia perché magari impariamo tutti qualcosa, ma anche perché l'esperienza collettiva è una base di giudizio più solida dell'esperienza del singolo. Da questo punto di vista, la tua analisi degli spike sembrerebbe confermare l'accusa. Ok, prendiamone atto, tu non sei un novellino e la tua tesi, tecnicamente, non è campata in aria.
Ma, tecnica per tecnica, dove, precisamente, Falesiedi ha detto che ha usato il C11 solo a focale intera?
Non potrebbe averci mischiato pose a campo più largo?
Non potrebbe essere che in qualche sessione l'inquadratura fosse non perfettamente coincidente con le altre e quindi avere incluso la stella?
La differenza in termini di ampiezza del campo è minima, come dici tu 65 pixel. Tu sei sicuro che il C11 con quel treno ottico sia a 2800 mm di focale effettiva? I secondari degli SC hanno fattore di amplificazione 5 e la messa a fuoco avviene muovendo il primario, quindi la focale varia.

Ti ripeto, credo sia interessante ed istruttivo discutere del merito, ma auspicherei di non perdere di vista il metodo. Tutto qui.

M.

PS. Forse è utile che lo ripeta, non conosco Alessandro, non l'ho mai visto.

Hai centrato, per il mio modo di vedere, il nocciolo della questione.

Io ERO uno di quelli che lo ammirava...

Esattamente qui: http://www.cloudynights.com/topic/55971 ... ll-in-one/



A mio avviso no perchè le zone non in intersezione con tutte le riprese, e quindi con SNR minore, le avresti (per esempio) avute anche a destra quindi il crop avrebbe dovuto essere ben maggiore di quello fatto.

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Secondo te gli spike sono perfettamente replicabili? é possibile che due strumenti agli antipodi diano gli stessi spike e riflessi?
Cosa dobbiamo analizzare? La carta del burro con il quale Alessandro ha fatto colazione la mattina in cui ha spedito la foto a quelli dell'APOD e prima a quelli del APOY?

Ma io sono perfettamente consapevole che Block potrebbe avere ragione, sto solo sostenendo che, in attesa di una replica di Falesiedi, dare per scontato che sia colpevole sia sbagliato.
Non so, non mi sembra complicato da capire, ma forse sono io che non mi spiego.

M.

Qualcuno ha verificato se Falesiedi ha già dato qualche risposta su altri forum/social?

Cioè l'arringa difensiva del Falesiedi si starebbe dipanando in altre sedi aliene a questa laddove egli ha sempre trovato grande spazio e condivisione? Come dire che ciò che pensano i suoi ammiratori qui è crusca?

Fino a prova contraria e al terzo grado di giudizio sono tutti innocenti.......ma questo che cazzarola centra con un forum di astrofotografia?

Francesco

Non fraintendete, non faccio l'avvocato difensore. Sto dicendo che siccome presumo che Falesiedi come tanti altri frequenti altri forum e social (che io non frequento, sono un asociale ) potrebbe essere che in altri luoghi abbia dato risposte, tutto qui. Per questo ho chiesto se qualcuno può verificare.

Su Facebook si è fatto vivo ma siccome il post é limitato agli amici non lo screenshotto qui

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

aspettiamo che facciano una puntata su rete 4 per essere tutti soddisfatti...

_________________
qa'plà!
Radical chic certified