1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Credo che il 90% elaborazione sperimentando anche ma stando attenti a non generare artefatti.se poi c'è qualcuno che non lo fa...è un problema suo e non deve essere il mio

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Ma come si fa a parlare di risoluzione di Rogelio che le immagini le posta quasi sempre grosse come un francobollo? Io personalmente non ho mai visto un'immagine di Rogelio a full res.

Tornando all'immagine di Ale, la prima cosa che è da chiarire, e non credo serva recuperare fit di due anni fa, è la coincidenza degli spike (in angolo e forma) e lo spike in basso a sinistra dovuto a una stella fuori campo.

Detto questo ci si può inoltrare in discorsi di dettaglio che sono meno oggettivi.

Per me è imprescindibile capire come si è schiantato quello spike in basso a sinistra.

Roberto

_________________
https://www.astrobin.com/users/rob77/

Onestamente le immagini/foto di Rogelio penso proprio che siano le ultime che hanno dato qualcosa in termini di spinta in avanti al dettaglio in astrofotografia. Campi infiniti di cielo più simili a quadri pittorici che deep-sky a dettaglio zero. Lui ci fa soldi con il suo lavoro di fotografo e onestamente un'immagine full-res di Rogelio se l'ha vista qualcuno è solo e per forza un suo cliente perchè altrimenti alla scala che presenta in pubblico io spesso nemmeno riconosco l'area di cielo.

Confermo, non si può dare alla perizia elaborativa il mantra dietro cui un astroimager possa elevare le sue cose oltre i limiti della fisica.

In teoria e scienza un C11 a Viterbo nemmeno se ripeschi i fits ripresi da Anita Garibaldi può fare quello che nel deserto fa un 90 cm. Ma......si c'è un ma......e cioè che se il C11 di Falesiedi prevalica la scienza va studiato e i risvolti di ciò condivisi a meno che egli non sia geloso della fortuna assicuratagli.

Tornando all'immagine di Falesiedi. E' superiore in dettaglio a quella di Block, il fondo cielo fa schifo tutto a macchie verdi e le stelle invece sono proprio quelle di Block. A me interessa solo il primo punto e cioè se è realtà che il C11 a Viterbo supera un professionale di 90 cm nel deserto.........io un C11 Fastar in carbonio ce l'ho e quindi non vorrei avere in dotazione una 'bomba' che io non so far fruttare ma che vale palanche. La cosa mi interessa economicamente e tecnicamente

Francesco

Sì, però forse dovremmo prima metterci d'accordo sul significato dei termini.
Io ho sempre inteso la "profondità" come un parametro legato alla esposizione, al rapporto S/N, cioè la capacità di estrarre informazione dal rumore di fondo cielo.
Il "dettaglio", invece, lo considero un semplice parametro angolare legato alla copertura del pixel, cioè la capacità di separare tra loro i due più piccoli elementi dell'immagine.
Entrambi possono essere enfatizzati dall'elaborazione ma con procedure diverse (stretching, deconvoluzione, ecc.).
Se, dunque, in una eccellente foto astronomica coesistono questi due fattori, non significa che siano la stessa cosa. Un hires planetario è dettagliato ma non profondo, 40 ore su una flux nebula sono profondi ma non dettagliati.
Almeno per come la vedo io.

M.

Interessa anche a me, ho un C11HD. A quanto pare è possibile. Questa per esempio è fatta con un C11 e secondo me è superiore sia a quella di Block sia a quella di Falseidi.:
https://www.astrobin.com/full/88681/0/

Qello che non capisco sono gli spikes, anche se applicati..sembrano tutti uguali, con la stessa angolazione. Sicuramente lo stesso software.

Sì, certo, con un C11. Chiedi a Giovanni Paglioli se il dettaglio arriva da un C11 o altro

https://www.flickr.com/photos/astrojohnny/13670714553/

viewtopic.php?f=5&t=86304 (il C11 ha contribuito solo alla crominanza)

Dai su, quei dettagli non sono appannaggio di un C11, il dettaglio è dato altri strumenti usati.

Quella di Block è inarrivabile come dettaglio.

Ciao

Mauro

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

questa storia degli spikes artificiali tutti e sempre nella stessa direzione è interessante.
non è che il software li applica, per esempio, lungo ar e dec?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Non sono spikes artificiali. Il punto è questo. La "firma" degli spikes naturali è inconfondibile come lo è la "firma" degli spikes artificiali di StarSpikes Pro.

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

astrojohnny e astrojoe sono la stessa persona? A me le foto sembrano diverse..
Comunque a vedere le immagini c'è sempre il tarlo che si faccia una foto con uno o più strumenti di grande diametro e poi si dichiari di averla fatta con strumenti di diametro inferiore per sembrare "più bravi"

quindi non è fatta col c11? ancora peggio vuol dire che orientano tutti la camera nella stesa direzione?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified