1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Beh, si', questo e' lo stato dell'arte. Qui ci stavamo chiedendo se si potessero ottenere risultati migliori provando a fare qualcosa di diverso
Non ho capito il distinguo che fai tra somma e media

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Difficile migliorare ma se nessuno ci prova, non ho idee in proposito per la discussione.

Ci sono programmi che non normalizzano i dati dopo averli impilati (ad esempio CCDStack) e lasciano i valori in virgola mobile ma sempre relativi in ADU. In questo caso la media ti lascerebbe valori ADU come una singola posa e la somma ti lascerebbe invece valori notevolmente più grandi in funzione del numero di pose (somma appunto). Sommando valori statistici sottoposti a rejection la dinamica ne risente alzandosi ed alcuni algoritmi di estrazione del segnale come ad esempio il DDP o algoritmi esponenziali riescono a lavorare meglio. Di contro la somma si porta dietro i gradienti in modo maggiore in quanto maggiore è il loro apporto da ogni singola posa che non risente dell'ulteriore meccanismo statistico della media. Nelle lunghe focali o in situazioni di segnali molto deboli è un buon vantaggio.

_________________
Cieli sereni.
Astrofotografo per Passione ...

Io opterei per sommare con l'opzione "massimo" e poi fare un secondo stack con "media" o "sigma clipping" usando l'opzione "cometa" di DSS per avere un risultato esteticamente gradevole.

Ma siamo offtopic


Sent from my iPhone using Tapatalk

_________________
Vecchio nick: Pj1989

somma e media, a parte il fattore di scala (divisione per il numero di campioni), sono la stessa cosa. Ovviamente la divisione e' una perdita di informazione e andrebbe fatta solo per contenere il risultato nel limite di bit che vengono gestiti dal programma o dai formati con i quali i dati vengono esportati (iris ad esempio divide per il numero piu' piccolo possibile, alla fine della somma). Un software che facesse brutalmente la media non sarebbe molto furbo...


siamo qui per questo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Un pixel sottoposto a media dei valori statistici ha un suo valore, un pixel derivante da una somma di pixel dei meri valori statistici ha un altro valore. L'algoritmo che li processa per estrarre il segnale li tratta in modo differente applicando le equazioni di estrazione.

_________________
Cieli sereni.
Astrofotografo per Passione ...

No, la mediana e' proprio zero: i dati vengono prima di tutti ordinati dal piu' piccolo al piu' grande, poi si prendono il o i valori centrali


se ho quattro numeri, a, b,c e d, la somma e' a+b+c+d; la media e' (a+b+c+d)/4. E' tutto cosi' semplice, non c'e' altro di esotico su cui riflettere.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Si ha ragione, occorre ordinare ... avevo scritto quella cosa relativamente al fatto che la mediana comunque prevede una media in alcuni casi e quindi un'interpolazione dei dati finali.

Per l'altro discorso non dico nulla di esotico, l'applicazione di algoritmi di estrazione spesso prevede anche l'utilizzo dei dati adiacenti ed i risultati non sono gli stessi in caso di media e somma. Puoi provare semplicemente , scarica la versione demo di CCDStack .. prova a fare la media e una somma di tue immagini e prova ad applicare il DDP interno.

_________________
Cieli sereni.
Astrofotografo per Passione ...

ah, ok, quindi mi stai dicendo che CCDstack chiama per semplicita' media e somma processi che sono in realta' piu' complessi? Pero' e' un loro opinabile punto di vista: se stanno facendo qualcosa di diverso dovrebbero dirlo chiaramente scegliendo nomi propri per gli algoritmi che usano... (IRIS fa quello che c'e' scritto nel nome del comando, ad esempio). Hai qualche riferimento alla descrizione degli algoritmi che usano? In effetti stavo proprio pensando di considerare i pixel adiacenti, sarebbe triste scoprire che e' gia' qualcosa di assodato (pero' secondo me fanno una cosa piu' semplice: quando fanno la media tengono conto del fatto che alcuni pixel sono stati eliminati, quando fanno la somma no. Se fosse cosi' la somma dovrebbe risultare, fattori di scala a parte, piu' rumorosa della media. e' cosi'?)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Magari mi sono espresso male sopra, vado sempre di fretta e mi spiace anche di essermi inserito.

La matematica non si discute la tua formula per passare dalla somma alla media è giusta , ma solo se non tieni conto della rejection ... in quel caso ogni pixel ha il suo "fattore di scala" e la formula che hai indicato sarebbe un arbitrio. Esporre i dati in media è diverso da esporre i dati in somma. Nel caso della media ogni singolo pixel è stato diviso per il suo corretto fattore. Nel caso della somma questo fattore viene "perso" ed i programmi/algoritmi (anche esterni) interagiscono sull'insieme dei dati ottenendo risultati differenti.

_________________
Cieli sereni.
Astrofotografo per Passione ...

Ok, hai detto quello che ho messo io tra parentesi.
MEGLIO COSI'

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"