1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Jasha

Non sei tu quello che deve decidere se la discussione va chiusa. Se non ti interessa non la seguire oppure astieniti dall'intervenire.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

Hai ragione, scusa

_________________

Se si usa una rete di stazioni GPS permanenti, si può arrivare a precisione submillimetrica per il singolo ricevitore (ovviamente fisso). tali dati sono usati per studiare i moti crostali.
Con stazioni non permanenti si arriva a precisione centimetrica (ovviamente, misure GPS differenziali).
Non vorrei apparir altezzoso, ma ho partecipato allo sviluppo di un metodo usato per l'analisi dei dati GPS da stazioni non permanenti (e ho scritto l'intero codice in MATLAB con cui è implementato).

Se non si usassero orologi atomici, il GPS non funzionerebbe.
Il posizionamento a terra richiede la soluzione di N equazioni (con N numero dei satelliti visti) in 4 incognite: le coordinate della posizione e la deviazione dell'orologio del ricevitore dall'ora "vera", ricostruita, quest'ultima, applicando relatività ristretta e relatività generale all'ora fornita dall'orologio atomico di ciascun satellite. Servono dunque orologi precisi laddove è possibile averli, cioè sui satelliti (l'alternativa sarebbe avere un orologio atomico sul proprio ricevitore; l'espediente di collegarsi con un orologio atomico su una stazione fissa complicherebbe il sistema oltre il tollerabile).

Un'ultima cosa: ho detto GPS; in generale si dovrebbe parlare di GNSS, che include GPS, GLONASS, Galileo, Beidou.

Si, intendevo "orologio normale" sul satellite.

_________________

conosco poco il latino, ma a sufficienza per capire questo. newton ovviamente, come ogni uomo del suo tempo, credeva in dio, ma la sua affermazione vuol dire innanzitutto "lascio tutto questo fuori dal dominio della scienza perchè al momento non sono in grado di dare risposte" non "fantasia al potere".
a mio avviso c'è una certa differenza: vuol dire "dove non posso dare risposte scientifiche non ne do'" e le altre tipologie di risposta le lascio ai rispettivi domini.
è una dichiarazione sia epistemologica che metodologica.
a mio modo di vedere non ha senso mischiare piani diversi - l'esistenza di dio è indimostrabile e inconfutabile... e queste condizioni non consentono di invocare dio come giustificazione di qualcosa in un discorso sceintifico, dato che, per definizione dio può giustificare qualunque cosa.
trovo più onesto dire "non lo so" che ficcare lì una spiegazione ad hoc (in un contesto scientifico - sullee questioni di fede che rispetto profondamente non metto parola)

_________________
dovrete espellere anche me

GTBL

E allora che si inventi un tipo di orologio altrettanto preciso di quello atomico e si ripeta l'esperimento e vedremo se il tempo si dilata o no.

Yourockets

L'intervento divino si invoca per spiegare l'origine della forza, cioè il perché i corpi si attraggono, ma non il come si estrinsechi tale forza attrattiva, questo compete alla scienza.

Ma la scienza nin può spiegare tutto, e chi ha tentato di farlo, è incappato inevitabilmente in un'enorme contraddizione, prima negando l'esistenza dell forza di gravità intesa come forza misteriosa e poi riconoscendone l'esistenza sotto forma di "conseguenza della maggior curvatura dello spazio", la quale affermazione non ha alcun significato logico nè scientifico.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...

La Relatività Generale (RG) non è oro colato; è, semplicemente, l'attuale teoria di riferimento della gravitazione. Non perché l'autore aveva i capelli arruffati, ma perché funziona meglio delle altre.
Essa funziona quasi sempre molto bene, anche se ha, tra gli altri, due problemi importanti:
- non si presta a spiegare alcuni fenomeni osservati (anche se le relative osservazioni hanno ancora un grado di incertezza che richiede degli studi ulteriori), per i quali sono necessarie delle correzioni ad hoc;
- non si riesce ancora a mettere insieme l'interazione gravitazionale con le altre interazioni fondamentali.

Essa è dunque, come ogni teoria, una rappresentazione approssimata della realtà che potrebbe essere soggetta da una rivisitazione anche profonda.

Ovviamente, qualsiasi modello alternativo che voglia assurgere a teoria deve essere almeno in grado di descrivere, con precisione non inferiore, gli stessi fenomeni che la RG spiega con successo. Tutti, integralmente, senza eccezione alcuna.

L'equazione (3.5) dello scritto che avevo linkato in un mio intervento precedente vuole indicare che. con adeguata sofisticazione, potresti rappresentare un campo gravitazionale comunque complesso, anche se resta una questione di fondo: quel che per te è fondamentale resta per me una mera questione di rappresentazione approssimata.
I
l tuo modello, tradotto in termini musicali, esprime che il flauto, il violino e il clarinetto sono del tutto uguali quando suonano la stessa nota. Un musicista avrebbe qualcosa da ridire.
Allo stesso modo, qui i fisici hanno qualcosa da ridire sulle tue conclusioni.


Non comprendo perché tu ti focalizzi sulla questione "orologio atomico".
E' un orologio come tutti gli altri, solo che è più preciso e meno dipendente da fonti di errore esterne.

In ogni caso, c'è evidenza sperimentale di dilatazione del tempo misurata con orologi al quarzo di qualità estrema (s'intende nel brevissimo periodo; per qualche ora un orologio al quarzo di estrema qualità più avere piccolissime deviazioni medie da uno atomico. C'è il problema che oltre alla deriva media vi sono delle oscillazioni).
Laddove il fenomeno che lennyus considera come inesistente può essere misurato, esso è effettivamente misurato.
In tutti i fenomeni fisici in cui la dilatazione del tempo è ritenuta avvenire per via delle velocità delle particelle coinvolte (pensiamo ad esempio ai muoni prodotti in lata atmosfera per effetto di interazione con i raggi cosmici), si può verificare sperimentalmente che essa effettivamente avviene.

Non volevo farmi gli affari tuoi. Te l'ho chiesto per farmi un'idea del successo editoriale della tua pubblicazione. Il successo o l'insuccesso di una pubblicazione non sono cose private, ma appunto pubbliche.
Stephen Hawking solo per fare un nome, che come saprai è uno che di big bang e di gravità un po' se ne intende, ha venduto decine di milioni di copie dei suoi libri. Questo sta a significare che le sue teorie sono state verificate e in grandissima parte accettate dal pubblico in generale e dagli astrofisici in particolare.
Non pretendo che tu riesca a fare altrettanto, ma sapere quante copie hai venduto ci aiuterebbe a capire quanto successo hanno avuto le tue teorie.
Comunque ti faccio i migliori auguri.

in effetti ci sono musicisti (ogni riferimento a fatti e persone reali è puramente intenzionale) che, su quelle differenze costruiscono delle composizioni...

_________________
dovrete espellere anche me

GTBL

Lascia stare i muoni.

Questa è un'altra invenzione.

I muoni filtrano nell'atmosfera, ecco perché arrivano fino a noi.

La durata media della vita del muone dopo l'impatto con una lastra di metallo è stata quantificata in due microsecondi, ma l'incontro del muone con l'atmosfera è cosa diversa dallo scontro contro una lastra di metallo.

Per il resto, non sono assolutamente d'accordo con te.

Io ho dimostrato che la curvatura dell'orbita dei pianeti non dipende dalla curvatura dello spazio, ma da un campo di forze: il pendolo.

Questo fa cadere tutta la teoria della relatività come un castello di carta.

Se lo spazio non è incurvato dalla massa, il tempo non si dilata e la velocità della luce non è costante: i tre elementi della teoria sono inscindibilmente legati l'uno all'altro.

Non devo fare più nulla.

Per le formule predittive si continuerà a far riferimento a quelle di Newton corrette da quelle di Einstein (in quei rarissimi casi), perché il merito esclusivamente MATEMATICO ad Einstein nessuno glielo può togliere.

E ti faccio notare che io non sono solo, ma sono in buona compagnia, solo che questo non si sa, perché i media diffondono solo le notizie di presunte conferme della teoria della relatività che, si sa, è la teoria sensazionalistica e suggestiva per eccellenza, ma tacciono circa gli esperimenti che invece, altrettanto costantemente negli anni, dimostrano che la teoria della relatività non regge (vedi per tutti l'entanglement quantistico, confermato anno per anno ed a distanze sempre maggiori).

I fisici quantistici criticano aspramente la teoria della relatività e sono sicuri che lo spazio attorno al nucleo dell'atomo non è curvo, ma è piatto, e quindi dicono che una delle due teorie è sbagliata e aspettano una teoria unificatrice ed io credo che la strada del pendolo sia quella giusta per arrivare a questo obiettivo.

1) La formula dell'attrazione elettrica infatti è esattamente identica a quella dell'attrazione gravitazionale.

2) i protoni all'interno del nucleo sono 2000 volte più massicci degli elettroni che vi girano attorno

3) la distanza tra nucleo ed elettrone è enorme se rapportata al raggio del nucleo

Tutte caratteristiche che ritroviamo anche nel sistema solare e che mi hanno fatto ipotizzare, nel mio libro, che anche nell'atomo si crei un pendolo, con i protoni che esercitano, oltre una certa distanza da essi, attrazione e repulsione allo stesso tempo, e questo spiegherebbe il motivo per cui l'elettrone, caricato negativamente, non finisce sul nucleo sotto l'effetto della forza attrattiva elettrica.

Questa è la conclusione a cui giungo nel mio libro, auspicando l'intensificarsi di studi mirati alla ricerca del pendolo anche nell'atomo.

_________________
Bisogna aspettare un altro po'...