1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Stai dicendo che c'e' una specie di situazione a campana? Del tipo, al peggiorare del seeing, hai prima nessuna differenza, poi differenza avvertibile, poi di nuovo nessuna differenza? Spero che non la pensi davvero cosi', ti ho mostrato che la differenza cala in maniera strettamente monotona


Non mi interessa cercare il numero piu' bello e giusto da inserire in una convenzione. Una convenzione e' una convenzione. L'errore nasce quando cominci ad usare una convenzione dentro dei calcoli. Ribadisco per la centesima volta:

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Non è una situazione a campana, passi da 0 al sr[seeing=1] a 100 con sr[seeing]=99.99 a scendere.
Ricordati sempre che non stiamo considerando tutte le componenti del seeing per cui ad un certo punto, al di là di questo discorso dove stiamo prendendo in considerazione solamente la luce che viene deviata verso gli anelli senza alcuna deformazione, la perdita di risoluzione rende tutto sfuocato e basta.

Vero, l'errore nasce quando usi una convenzione nei calcoli. Ma quella convenzione una sua validità deve averla altrimenti non ha alcun senso.

Tra l'altro rileggevo ora quel testo che ti avevo riportato su telescope-optics dove tu dici che pure esso ammette di non prendere in considerazione molti fattori come la acuità visiva. Ebbene, prendendo in considerazione l'acuità visiva il valore dato a quella correzione si abbasserebbe ulteriormente, non si alza. Il limite quindi potrebbe scendere a 0.70 e non salire verso 0.90 e pure questo mi sembra significativo

This consideration, however, assumes no change in eye acuity. In reality, both resolution and contrast sensitivity are significantly lower in the mesopic mode. As a result, the lowest acceptable level of optical quality is also lower.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

E' a campana nel senso che prima non vedi differenze, poi le vedi, poi non le vedi di nuovo. Almeno cosi' mi pare di aver capito che la pensi. Ecco, questa cosa non ha senso.


Magari un senso ce l'ha (ma cambiategli il nome, cribbio), ma comunque non puoi impiegarla per fare calcoli nel modo in cui stai (se non ho capito male) facendo.
Immagina di avere una successione di colori molto simili fra loro. a due a due potresti non notare la differenza ma fra il primo e l'ultimo si'. Ora, tu il secondo della lista che ti pare uguale al primo lo definisci "primo" e dici che quello e' il limite della perfezione. Peccato che quando confronti "primo" e terzo ti appaiono uguali allo stesso modo. E piu' si fa buio, piu' entrambi sembrano uguali al vero primo, anzi, pure il quarto e il quinto diventano indistinguibili dal primo.

Non so se ti ho mai fatto notare che

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Un test report inverosimile, vero? Come vedi anche nei test interferometrici si può barare. Ma non più inverosoimile delle tue affermazioni. Ho preso spunto dalla tua firma:"Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring"che probabilmente è un motto pubblicitario, ma del quale tu a giudicare dalle tue affermazioni in questa discussione e in altre precedenti sembri essere convinto al punto da ritenere che l'alta qualità di un telescopio possa sopperire all'inferiore potere risolutivo rispetto a telescopi di maggiore apertura. E pieghi le leggi fisiche o le interpreti in modo tale da farle combacciare con le tue convinzioni, nonostante tutte le spiegazioni che ti vengono date. Contento tu..

Ma questo limite, c'è o non c'è????

Se c'è non ha alcuna importanza quanto valga. Esso rappresenta la soglia di visibilità di una differenza rispetto al 100%. Tutto quello che è compreso tra quel limite ed 1 varrà 100.
Non ti piace che sia una delle componenti del seeing ad abbassare l'sr delle due ottiche sotto quel limite? Sarà l'atmosfera, sarà qualsiasi altra cosa...
Se invece quel limite non esiste me ne farò una ragione. Ho capito che per definizione il limite di diffrazione dovrebbe essere 1 ma di fatto, lo è?



Battuta vecchia Renato, ma capisco che quando non si hanno argomentazioni o non si saappia argomentare ci si attacchi anche a batture ridicole.
Se poi dici di averlo fatto apposta a postare un test fasullo è ancor più ridicolo. Se non sapevi entrare in discussione potevi astenerti.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

Andrea,
ho provato a far passare il concetto suggerendolo, ho provato a scriverlo in stampatello, ho provato a farti simulazione e a presentarti calcoli, ho provato a farti "i disegnini"... a questo punto sospetto fortemente che tu mi stia prendendo in giro. Per questo motivo non procedero' oltre in questa discussione che, come puoi notare, ormai da troppo tempo interessa solo te e me.
E' stata come detto una buona occasione per approfondire alcuni concetti, ma, ormai da diverse pagine, il dibattito continua a ruotare su se stesso in maniera assolutamente improduttiva.
Non perdo tempo io e non ne faccio perdere a te.
Salut

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Battute? Non c'è peggior sordo.. da 13 pagine stai dicendo cose inverosimili, e tutti te lo stanno ripetendo in tutte le lingue.
Mi astengo senz'altro.
Ciao ciao.

Io pure...

Grazie lo stesso Andrea.

Meno male


Del resto, è senz'altro più comodo NON rischiare di imparare o capire qualcosa di nuovo che impegnarsi in discussioni impopolari...

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

dedo cerca di capire, il Console ce l'ha messa veramente tutta (ed anche io nel mio piccolo e diversi altri) per spiegare concetti che dal punto di vista fisico e ottico sono rigorosi e per alcuni addirittura lapalissiani e non solo una volta, ma diverse volte, potrai quindi comprendere che dopo un po una persona possa pensare che quanto ha scritto con impegno (e magari andandosi a rivedere qualche testo per essere sicuro) e perdendoci del tempo, che le sue siano parole scritte al vento e che quindi non valga la pena andare avanti.

Magari tra un po di tempo a mente fredda rileggi queste pagine (saltando ovviamente le parti con le battutine, gli alterchi, ecc) e magari parte (o tutti) i concetti qui espressi ti saranno piu chiari.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Angelo, ti ringrazio per gli interventi pacati. Non credo di aver detto nulla di sbagliato, forse fuori dal senso comune si ma ciò non significa che non sia valido.

Nel set di immagini qui sotto a me sembra proprio che nella coppia sottostante in cui è stato aggiunto il seeing la differenza sia molto più ovvia tra i due telescopi simulati....e stando a quanto avete asserito fin'ora non dovrebbe essere così o sbaglio?
Ho sbagliato io su Aberrator? Può darsi...

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens