Porto altre considerazioni dal forum di Cloudy Nifghs.
Questa volta cito David Knisley, che è alquanto famoso sia come osservatore sia come autore di guide osservative molto dettagliate (sua per esempio è la guida per osservare i craterici dentro Plato).
Cita:
Well, the thread EdZ mentioned is really more on why the division is so hard to see rather than what might be mistaken for the Encke division.
Dunque David esordisce dicendo che la divisione è molto difficile da vedere ma mette subito sul piatto anche la possibilità che qualche altra causa possa essere interpretata come la divisione (ed è questo il punto centrale: chi dice di vederla perché la vede non è aperto a considerare ipotesi alternative)
Cita:
One problem is that an albedo feature causes a contrast effect which can mimic the presence of a true division.
E qua David propone una spiegazione alternativa. Non ne dà una spiegazione in termini di fisiologia della visione, ma la spiegazione (detta con parole sue) è esattamente quella che dà origine alle bande di Mach.
Cita:
The brightness of the A-ring shows a peak intensity just outside the Cassini division in a sort of brighter "ringlet". Farther out, the brightness shows a marked fall off, beginning about halfway out from the inner edge of the A-ring and continuing to its outer edge. This brightness fall-off combined with the brighter inner "ringlet" can give the impression that there is a diffuse division in or near the middle of the A-ring, especially at moderate powers where the image scale is not extremely high. Some amateurs have referred to this illusionary "feature" as, "the Encke Minimum", although this name is not official.
E qua David spiega che il minimo stesso di Encke non è reale ma è una percezione. Il calo di luminosità, nella realtà è regolare. In questo disegno c'è una zona più scura poco oltre la metà dell'anello
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016070 ... 050be9.jpg La stessa cosa si può riscontrare in molti altri disegni tipo questo
http://ejamison.net/encke2.jpg . Curiosamente la stessa struttura si vede anche in foto che non hanno sufficiente risoluzione, come questa
download/file.php?id=68519&mode=view . Notiamo, in tutte queste rappresentazioni un elemento che stona: la parte esterna e interna dell'anello che racchiudono il minimo appaiono avere la stessa intensità Questo non è vero: nil profilo di intensità fornito da Raf ha un massimo in corrispondenza del lato rivolto verso la cassini e poe degrada regolarmente con un piccolissimo massimo dopo la Encke. Il lato esterno dell'0anello A e
è meno luminoso di quello interno ma vengono rappresentati della stressa intensità in molti disegni e nell fotografie a bassa risoluzione. Qyuae è il meccanismo che dà origine a questo errore di rappresentazione? Evidentemente spiegando questo forse è possibile spiegare anche la percezione della Encke. Osserviamo che il disegno di Keeler con 36", così come molte fotografie fatte coin risoluzione più elevata sono immuni da questo artefatto: Keeler per esempio disegna correttamente il degrado di luminosità verso la Encke. Permane per una leggera sovrastima della luminosità del bordo esterno alla Encke, così come anche in molte foto a grande risoluzione, il trattino oltre la Encke continua a d essere più luminoso del profilo fornito da Raf. Perché? Evidentemente lo stesso meccanismo che produce col minimo di Encke e i due bordi di pari in densità a bassa risoluzione con tinta ad operare e qua produce una sovra stima della intensità del tratto più esterno.
Di che meccanismo si tratta? In digitale i meccanismo è conseguenza delle maschere di contrasto.Per ill sistema visivo esiste un meccanismo simile (che presiede al riconoscimento dei bordi) e con il quale oil sistema visivo pre-amplifica i bordi, dando origine per esempio alle bande di Mach.
Cita:
Many observers prior to the Voyager probes (including Encke himself) apparently mistook the brightness falloff/contrast effect as a division and repeatedly reported it nearly in the middle of the A-ring (a few even drew 2 divisions there!). Others have had seeing cause doubling effects which can make ring edges look like additional divisions. The Voyager and HST images show one significant but narrow division in the A-ring near its outer edge *not* near the middle of that ring. That narrow gap has since been "offically" named the Encke Division by the IAU. Keeler's 1888 drawing (done with the 36 inch refractor at Lick Observatory) appears to be the most reliable early observation of the gap we now call Encke (the others being somewhat questionable for various reasons).
Dunque David Knisley giunge alla stessa conclusione di Bill Ferris.
Segue una spiegazione in termini fisici e di diffrazione (a parole quello che io e andreaconsole abbiamo fatto numericamente)
Cita:
At mean opposition, the Encke Division is only 0.5 arc seconds away from the dark outer edge of the A-ring. The division and the edge of the A-ring have a diffraction structure, and thus need to have a minimum separation to be resolved in a given instrument.
Dunque il problema non è la divisione in sé, ma risolvere questa divisione dal bordo dell'anello. Come separare (in negativo) due stelle infinitamente allungate in una direzione e distanti 0.5". Una delle due estremamente più brillante (più nera) dell'altra.
Riesce un telescopio di 15 a separare due stelle distanti 0.5". No, è sotto il limite di Dawes. Quindi non può nemmeno separare (in negativo) la linea che rappresenta la Encke dal cielo. Anzi David spiega che per le strutture lineari la separazione è anche più difficile (perchèp Dawes si riferisce alla possibilità di percepire un allungamento della figura di diffrazione, cosa che non ha più senso per strutture lineari affiancate.
In altra forma queste considerazioni sono le stesse che abbiamo esposto io e andreaconsole mostrando che fra la Encke e il bordo del cielo il profilo di in densità non presenta un massimo intermedio.
Ecco i dettagli del ragionamento di David.
Cita:
Using Dawes Limit for that separation, this would imply a minimum of a 9.12 inch aperture to resolve the two. However, Sidgewick (AMATEUR ASTRONOMER'S HANDBOOK, p. 50) indicates that two parallel lines need a separation of between 1.1 and 1.4 times Dawes Limit to be resolved (otherwise, they would merge into a diffuse band). If we consider the Encke Division and the dark outer edge of the A-ring to be parallel lines at the ansa (the "bend") of the ring , then the aperture required to resolve them jumps into the 10 to 12.8 inch range. Again, I have some real doubts that telescopes much smaller than 10 inches will show the true Encke Division. I flat out don't believe claims of seeing the division at powers significantly less than 300x, as the image scale has to be very high to overcome the eye's own resolution problems. Clear skies to you.
mario de caro ha scritto:
Ho detto di essermi sbagliato sulla seconda div.,di aver avuto una " percezione " della Encke....e cosa vuoi fare....mandarmi in galera con queste misere prove?
Peggio, ti devi convertire al dobson... :-)))
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
e scusate l' esempio!!!!ma ve lo siete proprio cercato)
