1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

avresti pure dovuto farlo in doppio cieco. sapevi che c'era, sapevi dov'era e volevi vederla. manca pure una misurazione dell'intensità luminosa, in sostanza sei tornato indietro a prima che andrea console postasse il suo primo commento relativo alla possibilità di vedere la encke.
se non ti rendi conto da solo che non c'è un solo elemento di obiettività in questa cosa che tu chiami esperimento non è colpa mia.

_________________
dovrete espellere anche me

A volte mi chiedo se chi segue la discussione ha letto tutto. Abbiamo chiaramente detto che la Encke SAREBBE VISIBILE in qualche cosa come 100 mm di apertura SE NON FOSSE CHE E' a 0.5" dal bordo dell'anello.
La diffrazione del bordo nasconde la Encke al punto che non è più nemmeno un minimo locale di luce.


Siro B è una stella di magnitudine 8.4 e SAREBBE FACILMENTE visibile in un binocolo da teatro se SE NON FOSSE CHE E' immersa nella luce della primaria.



Questo è un esempio di esperimento fatto male e interpretato peggio. Ti sei dimenticato che il filo non è isolato ma attaccato ad esso ci doveva essere un tessuto dello stesso colore del filo.
Angelo aveva già dimostrato (ed era risaputo) la possibilità di distinguere dettagli più piccoli della risoluzione (ovvero di distinguere la figura di diffrazione).
Il problema è che la diffrazione della Encke sta dentro la diffrazione del bordo dell'anello. Non è la stessa cosa che se fosse isolata e il tuo esperimento ha dimenticato questo piccolo dettagli ed è quindi sbagliato nelle premesse e conclusioni.

"La divisione di Encke storicamente osservata a partire dal 1837, e tuttora facilmente osservabile in un medio telescopio amatoriale, è un minimo di intensità largo e sfumato posto al centro dell'anello A ("Encke min." nell'immagine in alto). Essa NON corrisponde alla divisione indicata in questa pagina come "Encke div.", cui è stato attribuito tale nome dall'IAU dopo le missioni Voyager. Questa divisione, nota in precedenza come divisione di Keeler, è larga circa 350 km. e sottende alle anse una dimensione apparente di 0,05"; era ed è eccezionalmente osservabile con buoni diametri sotto cieli perfetti, oltre che (ma non risolta) in molte immagini elettroniche amatoriali. La divisione di Keeler è attualmente una divisione ancor più sottile e più esterna dell'anello A, del tutto invisibile da Terra. Pur adeguandosi ai dettami dell'International Astronomical Union, la Sezione Pianeti dell'UAI ritiene che tale attribuzione sia fonte di confusione oltre che storicamente errata."

mi sembra che l'UAI sia piuttosto chiara in materia. quello che si può osservare in un medio telescopio amatoriale è un minimo di intensità che non corrisponde alla divisione, che è quello sulla cui visibilità hanno concordato tutti nel topic.
comunque la questione non è tanto di merito, quanto di metodo, se vuoi fare una prova e chiamarla esperimento con la pretesa di provare qualcosa devi produrre qualcosa di più preciso (vedi il post di Angelo Cutolo sulla visibilità del filo dell'alta tensione) misurabile, testabile e riproducibile.


già. che poi è il succo della questione.

_________________
dovrete espellere anche me

I numeri hanno dimostrato che la Encke non è visibile in un 150mm e nemmeno in un 300mm. Più di 50 pagine fa avevo invitato a contestare i numeri con altri numeri, non con le parole. Non è stato fatto e qualcuno l'ha presa come una provocazione .Siamo ancora fermi lì. Purtroppo (per fortuna) i numeri non sono molto democratici, anzi qualche volta sono spietati.

come fanno a essere le condizioni necessarie se ti ho riportato più sopra un'osservazione da Terra con un 25 cm - certamente non in orbita polare - tra l'altro la Encke è perfettamente visibile in immagini CCD riprese coi C9.25.


160 e 216 mm


http://ejamison.net/encke.html ma è importante leggere anche le sue note


non saprei, la visibilità di alcuni dettagli degli anelli o di interi anelli, ad esempio il C, pare abbia subito variazioni nel corso del tempo, forse anche la Encke ma penso che nessuno possa stabilirlo con certezza.

_________________
Raf

Se devo giudicare quello che ha visto Dawes da questo disegno, direi che ha visto il minimo di Encke non risolto, che lo fa sembrare una striscia scura simile alla Cassini, né più ne meno dei dettagli simili visibili anche nelle foto fatte al giorno d'oggi anche col C 9,25.


Anzi, leggendo meglio l'articolo vedo che è proprio il disegno di Encke che raffigura il suo Minimo.

No, fatemi capire. Sono 50 pagine che si cita questo Dawes come primo osservatore della divisione di Enke con un misero 16cm ed ora finalmente viene fuori che ciò che ha disegnato NON è la vera divisione di Enke, ma quello che all'epoca definivano erroneamente come tale. Ma dai...!!!

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

No, lavevo gia' fatto notare piu' di venti pagine fa viewtopic.php?f=3&t=96052&p=1084670&hilit=eccezionalmente#p1084670
ma qui c'e' gente troppo impegnata a parlarsi addosso per leggere

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Tra l'altro, se non leggo male, quel disegno è stato fatto con un rifrattore da 9,6" (24cm). Ma siamo qua a prenderci in giro o cosa? Ma vavava....

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

La UAI afferma che è eccezionalmente visibile (e ci mancherebbe) con un buon diametro, non specifica e secondo me non casualmente il "buon " quanto sarebbe.

Inoltre, una verifica di percezione visiva si può fare solo con un prova di percezione visiva ( e non fotografica) che simuli abbastanza fedelmente, per quanto possibile, luminosità, tonalità di contrasto con lo sfondo e caratteristiche dimensionali angolari del dettaglio (dimensione che io ho verificato). La prova che ho fatto è sicuramente più vicina alle condizioni osservative di quella fatta con la foto a gradazioni di grigio dal Polo o con altre foto su un monitor. Non è la stessa prova di Cutolo perché è fatta con la vista diretta non con la foto...
Naturalmente queste prove andrebbero condotte su più soggetti.... Fatela pure voi è facilmente realizzabile.

Del resto le visite oculistiche si fanno con prove percettive... Non sono scientifiche?...e se qualcuno osservando una A dice di leggere una A per caso l'oculista gli chiede di dimostrarlo con i numeri? Quali numeri?....gli può invece contestare una B, sempre che l'oculista ci veda bene...

Il discorso della diffrazione del bordo non l'ho proprio capito e non ho capito cosa c'entra Sirio B, che tra l'altro è osservabile anche più della Encke.

_________________
Rifrattore 152/760, mak 102/1400, acro 80/600, bino 10x50 usm, Spotting Scope 20-60x60
ortoscopici GO 5 mm, Fujihama 4 mm, TS 10,5 mm; Hyperion Baader 3,5 mm