1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

kapp, ho finito di leggere lo scritto, dal punto di vista teorico funziona, in pratica de mottoni parla sostanzialmente del falso disco della figura di diffrazione (il primo anello) dalla cui estensione deriva la regola di dawes, se ho capito bene (e riassumendo riducendo all'osso il concetto), ingrandendo molto si riduce sempre di piu la luminosità fino a rendere il falso disco (il primo anello) di fatto invisibile, quindi questo non contribuendo piu ad "allargare" la figura di diffrazione, lascia solo il contributo del disco di diffrazione centrale, di fatto riducendo detta figura e di fatto aumentando la risoluzione nominale dello strumento, fa anche degli assunti (se ho capito empirici) sui diversi pianeti e sui diversi dettagli superficiali di questi, ordinandoli per contrasto a cui assegna un indice correttivo diverso a completamento della formula base di dawes.

Il problema secondo me (e premetto, senza voler mettere in dubbio le parole di un mito come de mottoni) è che sono empiriche, e come diceva xeno, qui centra moltissimo la sensibilirà personale al contrasto di ogni osservatore, infatti de mottoni parla di ingrandimenti che vanno da 4 a 18 volte il diametro dello strumento in mm, personalmente anche sulla Luna piena o sulle doppie "facili" (bilanciate, non troppo strette ed intorno alla seconda grandezza), superati ingrandimenti di 4D (esperimenti che ho fatto per sfizio sul Barile portandolo a 1903x con zoom 2-4 + barlow 2x, e con il Nano a 499x stessa configurazione), nei miei strumenti si è praticamente spenta la luce, oltre al fatto che a tali ingrandimenti non basterebbe nemmeno il seeing del mauna kea per non spappolare tutto; quindi teoricamente il discorso del de mottoni fila perfettamente, ma dal punto di vista pratico, raggiungere gli ingrandimenti necessari per "spegnere" il falso disco è tecnicamente possibile, ma praticamente non utile.

Ripeso, SE ho compreso bene lo scritto del de mottoni.



Ps.: In merito a questo, se volete fare delle prove empiriche in diurno od anche in serale con meno luce (magari quando il meteo non collabora ), stampatevi le griglie Argentieri (gentilmente messe a disposizione da Maurizio Forghieri, noto studioso e realizzatore di ottiche), servono a misurare il contrasto percepito dal "pacchetto" strumento/oculare/occhio (o strumento/oculare/sensore), è una cosa molto interessante da fare ve lo assicuro.
Il file si trova su un interessante discussione sulle mire ottiche sul forum binomania:
- discussione ► http://www.binomania.it/phpBB3/viewtopi ... =36&t=4600
- post di Forghieri ► http://www.binomania.it/phpBB3/viewtopi ... 1fb#p46544
- link diretto alla mira ► http://s18.postimg.org/6lytz75zb/grigli ... _x_MTF.png

Seguite le istruzioni nel post e per il calcolo, seguite quelle sulla mira.


Pps.: Ieri discreta serata per le osservazioni (Antoniadi III stabile, con rare punte di II), osservato Saturno con l'Obice a 275x alle 23:00 ora locale, anelli apertissimi cassini visibile comodamente per tutto il perimetro (tranne la parte che si eclissa dietro al disco), ben visibili le bande ed anche la encke...



... il minimo però.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Sul discorso di cosa vede o interpreta il cervello siamo ancora in alto mare, bisognerebbe fare delle prove per determinare la soglia di attivazione dei coni/bastoncelli di ognuno di noi . io pur essendo convinto di non poter vedere i colori nelle nebulose ho visto Orione a colori in un dobson 40 , esperienza ripetuta da tutti i presenti quella sera. Mi pare strano che un gruppo di astrofili più o meno scettici si facciano condizionare tutti insieme, in questi casi si verifica, se i colori sono gli stessi che in foto allora io sarei propenso a pensare che siano reali , la encke è stata scoperta con uno strumento piccolo e poi confermata in uno grosso, per me vuol dire che in quello piccolo era visibile, gli occhi non sono tutti uguali .


Ti ringrazio dell invito

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

E che fai Mario, discrimini?

Tutti a casa di Mario! I piemontesi portassero qualche cassa di Barolo, così altro che divisione di Encke

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

non so che dire io non credo che i colori si vedano per condizionamento (eccetto forse per alcuni soggetti) - io di colori non ne ho mai visti (nemmeno nel 40cm di Vincenzo) il che non vuol dire che altri non ne possano vedere. anzi li ho visti una volta in un sessantino e sono SICURO che fosse un illusione autoindotta (ero alle elementari, conoscevo le foto di m 42 e appena l'ho vista, l'ho vista con quei colori, che ricordo -purtroppo la mia autosuggestione non si è mai più ripetuta).
gli occhi non sono tutti uguali, verissimo.

quello che volevo dire è che prima di discutere una teoria ci vuole qualcosa di più di un'osservazione singola in condizioni difficilmente verificabili. tutto lì forse ho mal interpretato alcuni interventi, forse sbaglio...

ps sulla encke gli elementi portati li ho trovati tutti molto interessanti e mi sembra che vadano tutti nella direzione della plausibilità della sua osservabilità (diretta o indiretta - osservarne la figura di diffrazione la considererei un'osservazione indiretta) sotto certe condizioni anche per strumenti che apparentemente non dovrebbero consentirla.
interessante che il contrasto fra un'affermazione teorica (un po' alla buona) e report osservativi ci abbia portato ad approfondire gli elementi teorici e a capire qualcosa in più della teoria stessa.

_________________
dovrete espellere anche me

Ti ringrazio, mi sarebbe piaciuto, ma sono un po' fuori mano..

Proprio così... le percezioni soggettive sono accettate se rientrano nella media percettiva degli altri... Se tu andassi in Africa presso una tribù locale a dire che il cielo lo vedi di un colore diverso da quello della prateria ti prenderebbero per matto..

In un certo senso è lo stesso schema di selezione sociale della percezione comune che sta avvenendo sulla Encke. La sua percezione è rifiutata da alcuni perché quasi nessuno la vede. Se la vedessimo tutti o quasi chi dice di vederla sarebbe immediatamente creduto e chi non la vedesse per evitare di essere considerato strano magari farebbe finta di vederla...

_________________
Rifrattore 152/760, mak 102/1400, acro 80/600, bino 10x50 usm, Spotting Scope 20-60x60
ortoscopici GO 5 mm, Fujihama 4 mm, TS 10,5 mm; Hyperion Baader 3,5 mm

si ma la prateria e il cielo sono contigui nello spettro, c'è una logica nel considerarli sfumature dello stesso colore, nell'inserirli nella stessa categoria. e chiunque eccetto un daltonico o un acromatopsico può essere addestrato a riconoscere le due sfumature e a chiamarle con un nome diverso.
se tu mi facessi l'esempio di una comunità che considera dello stesso colore la lava e il cielo, sarebbe diverso e dubito che si potrebbe parlare di mere differenze antropologiche, è più probabile che si troverebbero differenze a livello retinico.
non confondiamo i nomi con quello che denotano. sono tendenzialmente certo che anche nella tribù (ipotetica? ) di cui parli sarebbero in grado di distinguere un cerchio verde su fondo azzurro soltanto sulla base del colore (e non delle altre caratteristiche che vengono prese in esame per determinare se uno è daltonico o meno...)

qui stiamo parlando di limiti fisici e fisiologici.
il paragone più calzante mi sembra che sarebbe quello di qualcuno che sostenesse di vedere (con qualsiasi nome) emissione negli UV (dovrebbe avere un quarto recettore del colore, come gli uccelli, per esempio ) o di avere un'acuità visiva corrispondente ad una pupilla di 10/11 mm.
al netto della verifica di (condizioni fisiologiche in questo caso) peculiari direi che sarebbe lecito metterne in discussione le affermazioni
è un esempio ovviamente paradossale, ma perchè il tuo esempio mi embra un po' fuoriante ho ingigantito le cose - ho già scritto cosa penso della questione encke

adesso vi saluto: fino a domani non credo che potrò postare alcunchè

_________________
dovrete espellere anche me

La tribù non è ipotetica sono studi che hanno fatto... Non solo ma hanno riscontrato che la percezione del colore anche in Europa è cambiata nel corso della Storia anche recente... quindi non dipende da aspetti fisiologici....
quando poi parliamo di semplici sfumature di colore allora nemmeno nell'ambito dello stesso gruppo sociale si raggiunge facilmente un accordo.... A chi non è capitato di discutere con la propria moglie (le donne poi vedono sfumature impalpabili) se una maglietta è verdino chiaro o celestino o grigino....
Ora cosa vorresti contestare a uno che invece di vedere la nebulosa d'Orione di un grigio chiaro screziato la vedesse con tenui sfumature rosate?...

_________________
Rifrattore 152/760, mak 102/1400, acro 80/600, bino 10x50 usm, Spotting Scope 20-60x60
ortoscopici GO 5 mm, Fujihama 4 mm, TS 10,5 mm; Hyperion Baader 3,5 mm

Gonfio le ruote al tele
Sfratto il ragno
....poi vi dico.. ...Francesco riderà...