1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

il mio c11 avrà si e no un decimo di mm di gioco, ci va preciso e non sciacqua , la lastra è un altra storia, se la tagliavo io la facevo più dritta

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Naturalmente mi riferivo alla "possibilità" di gioco laterale, perchè la cella del secondario è bloccata sulla lastra e la lastra medesima è spessorata lateralmente, oltre ad essere stretta con l'anello frontale, quello con le scritte, quindi non si può assolutamente muovere.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Renato si riferiva al gioco tra la cella della lastra e la lamiera esterna.
In ogni caso, che esistano tubi prodotti da Synta tagliati male e con lastre o menischi non paralleli ai primari è un dato di fatto già assodato e riconosciuto anche in questa stessa sede.
Ora, spiegatemi perchè mai dovrei mettere un tecnico a ristabilire il parallelismo di una lastra su un tubo tagliato male piuttosto che intervenire sul processo di taglio? E infatti in quei casi il parallelismo non c'era.
E se non garantisco il parallelismo delle due superfici ottiche, perchè mai dovrei pagare qualcuno che si metta lì con santa pazienza e strumentazione costosa a ruotare una lastra rispetto al primario senza sortire alcun effetto dato che non sono paralleli?
E i casi di SC (come di qualsiasi altro schema ottico) con difetti zonali? In quei casi la lastra non era quella giusta? O non era stata ruotata? E perchè mai quelli no e gli altri si?
Io ho provato su due esemplari di ETX a ruotare il menisco fino a 360 gradi e non ho potuto individuare una posizione migliore.
La mia opinione personale è che le lastre non siano accordate ai primari.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

Su gli S.C. il problema principale non è tanto il taglio del tubo (che alla fine è in qualche caso rimediabile), quanto l'assialità del tubo paraluce. Perchè normalmente negli S.C. Celestron e Meade il primario non è collimabile, quindi se il tubo paraluce, che è inserito nella culatta durante la fusione, non è in perfetto asse c'è poco da fare. Questo si manifesta con i tubi di maggior diametro, raramente con gli 8". Questo problema si nota quando si fa uno star test e si sfoca l'immagine: si ha il cerchio del secondario decentrato da un lato in intrafocale e decentrato dal lato opposto in extrafocale. Naturalmente non si può ovviare con la collimazione. Si può ovviare (nel senso di minimizzare) solo collimando con la stella perfettamente a fuoco centrando gli anelli di Airy. Si capisce che se si muta di alcuni centimetri la distanza di messa a fuoco si deve ricollimare. Ma siamo già O.T... se non si considera che la lastra correttrice dovrebbe essere perpendicolare e concentrica col tubo paraluce.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Guarda che gli "insulti" li hai iniziati tu,e li stai perpetuando ancora.
Il mio era solo un desiderio di averti sotto tiro......
Comunque guardando il tuo disegnino e quello che scrivi,sei in completa
contraddizione,una tua sola ipotesi non suffragata da un'esperienza
del problema.
Lascia parlare chi ha visto di persona queste problematiche,e che le ha
viste risolte.
Se una persona la pensa diversamente da te,fattene una ragione.



Calcola pure il danno che da una lastra forata non in centro preciso.....

_________________
Tec140ED
GM2000HPS II

Sicuro, Fabio? forse sarà così per i Meade, per i Celestron io sapevo che per quelli tradizionali il tubo paraluce è solidale allo specchio su cui scorre e si smonta con questo dalla culatta sapevo anche che eventuali giochi possono essere corretti col grasso ad alta viscosità.Non so invece se è ancora così negli HD.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

E' lo stesso, il tubo paraluce comunque scorre su un altro tubo che è solidale con la culatta, e se questo non è in asse il risultato non cambia. Mi sembra che tra i Celestron ed i Meade non ci sia una grande differenza su questo punto. http://www.telescopedoctor.com/test/cas ... OTTICO.jpg anche per gli Edge HD. Alla fine il primario non è comunque collimabile. Anche i nuovi Meade, che hanno il primario che scorre su cuscinetti e non ha gioco, nel caso che il paraluce non fosse in asse ci sarebbe poco da fare.
Ma se vogliamo che il primario non sia collimabile è anche un bene, perchè più sono i pezzi collimabili più sono i problemi.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Il primario è collimabile , visto che non è solidale al tubo

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Collimabile o meno, paraluce in asse o meno, che il tubo sia correggibile eventualmente anche a posteriori ove necessario conta poco e nulla. Se il produttore non garantisce all'origine il parallelismo delle due superfici è senz'altro antieconomico e improbabile che metta qualcuno a ruotare la lastra per accordarla al primario rispetto al quale non è parallela e dunque non può correggerne eventuali errori zonali.

_________________
Strehl number for my Tec is engraved on the internal rim of the first diffraction ring

Osservo con:

Rifrattore TEC140 APO su T-REX e treppiede Zeiss / EQ6-R
Zeiss Silvarem 6x30, Konus Japan 10x42, Fujinon 16x70
Lunt sl35hsa
ES 18mm 82°, Baader GO 5mm, Ortho UO 4mm, Ethos SX 4,7mm 110°, Swarovski zoom 7.7-23.1mm, Vixen LVW 3,5, Meade #140 barlow lens

Penso che basti un banco ottico per montarlo parallelo

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio