1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

secondo me su questa discussione limitiamoci a parlare di eventuali test (e magari anche dei risultati) sulla rotazione della lastra

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Unire i topic li renderebbe entrambi incomprensibili, visto che la sequenzialità dei messaggi andrebbe a farsi benedire.
La cosa migliore è rimanere strettamente in topic senza duplicare le info sui due 3D.

Questo topic è esclusivamente dedicato alla "Teoria della lastra di Schmidt", tenetene di conto per non andare di nuovo OT.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

OK. ma se hai dei dubbi in proposito visto che hai il C11 puoi cominciare tu la sperimentazione .
L'oculare di Ronchi lo hai già acquistato?

Dunque:
Che io sappia le lastre vengono spessorate al montaggio per garantire un allineamento ottimale col primario, tenuto anche conto della non precisissima calibratura delle celle: potrebbe essere che i segni siano apposti in coincidenza degli spessoramenti, per garantire l'assialità delle ottiche, e non per motivi di ordine rotazionale.In ogni caso posso testimoniare, per esperienza diretta su un Matsukov da 10 cm, che la semplice rotazione della lastra portava cambiamenti apprezzabili nella figura di diffrazione, probabilmente per imperfezioni della cella, non so se su uno SC succeda la stessa cosa, in quanto non ci ho mai provato.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

si, mi offro volontario



no... perchè ce l'ho già (alcuni reticoli, in realtà, non l'oculare, ma un modo per fissarlo in un vecchio oculare lo trovo)

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Nell'attesa sto girovagando per i vari forum americani in cerca di notizie. Non che loro ne sappiano più di noi eh...leggendo mi pare che anche loro abbiano poche idee, ma confuse
Dunque in diverse discussioni viene riportato il diverso metodo di assemblaggio delle ottiche da parte di Celestron e di Meade.
Secondo alcuni Celestron seleziona gli specchi primari, secondari e le lastre correttrici in base all'angolazione dei difetti presenti in ciascuno di essi, e selezionando questi in passi successivi ottiene diversi lotti di specchi e lastre per cui è in grado di adattare ciascuna lastra al difetto di segno opposto dello specchio corrispondente (o viceversa).
Meade invece adatterebbe e lavorerebbe uno per uno i tre specchi sulla base delle loro specifiche caratteristiche, e quindi avrebbe lotti di tre componenti che sono comunque tutti diversi e incompatibili l'uno con l'altro.
Questo si legge per giustificare il fatto che le lastre sia per Celestron sia per Meade sono un unicum e non vengono commercializzate.
A me sembra un parto di fantasia che con il copia incolla si rimanda di discussione in discussione e di forum in forum, senza che se ne conosca la fonte originale.
Insomma la classica americanata..

Comunque con questa discussione avevo una sensazione di deja vu, infatti se ne parlò poco meno di un anno fà ► viewtopic.php?f=3&t=93016
Trovo tutt'ora valide le considerazioni fatte allora, infatti trovo molto logico e verosimile quanto detto da Fulvio, ovvero che i riferimenti siano lì per via degli spessori, e che gli eventuali problemi ottici derivino quindi non dalla rotazione della lastra ma dalla variazione della spessoratura originale nel riposizionamento della lastra, che non la fa piu lavorare in maniera ottimale, altrimenti non fosse così vorrebbe dire che le lastre (sia meade che celestron/synta) sono lavorate con una precisione talmente scarsa da non avere nemmeno una decente simmetria sferica e quindi NON potrebbero essere definite diffraction limited.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

e io cosa avevo detto?



vorrei provare a chiudere la questione con dei risultati (seppur parziali) oggettivi

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Mi sarebbe sempre piaciuto poter disporre di un banco ottico per fare delle misure. Purtroppo, a parte il costo, è un'attrezzatura che prende un sacco di spazio. E non puoi neppure smontare e riporre.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Se non avete ancora letto l'ultimo post di Bardix nell'altro thread, potete dare un'occhiata a questo:
http://www.celestron.com/support/knowle ... ary-mirror

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci