1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Mi sembra assurdo che si prendano la briga di spiegare l'importanza dell'allineamento e di segnare la lastra se si tratta solo di una presa in giro... certo se il tuo non ha nessun segno la questione diventa quantomeno curiosa (hanno davvero smesso o usano un segno meno evidente? Hanno migliorato la qualita' della produzione? Cercano di risparmiare eliminando questa costosa attivita' di tuning?)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Questi sono i riferimenti sul mio C11:
spina sul lato del portasecondario ( se non è Fastar c'è comunque una tacca):


riferimenti sulla cella del secondario e sul bordo del secondario:


riferimenti e serigrafia sulla lastra:

nuovo, due anni fa.
quindi "NON tutti i tubi nuovi...", ma "i tuoi due tubi nuovi..."

@andrea: non so perchè si prendono la briga di farlo (SE se la prendono davvero), ma a te basta questo per dire che sicuramente c'è una lastra per ogni primario e l'angolo è decisivo? non è più convincente la simmetria del sistema?



questo è interessante (e mi era sfuggito), riesci mica a recuperare la fonte?

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Visto che il mondo non e' perfetto come la formula che disegna la lastra, sono sicuro che un angolo possa essere migliore di un altro per minimizzare le aberrazioni. Le domande per me sono solo due: se lo facciano davvero e se il miglioramento giustifichi lo sbattimento (se la prima risposta e' si', direi si' anche alla seconda domanda, anche se presumo che la risposta vari caso per caso)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

I miei due tubi nuovi li ho acquistati nel 2008 (CPC 925) e nel 2010 (CPC 1100 EDGE HD). Se hai letto il link della Celestron (ma lo hai letto? ), ti dicono che tutti i telescopi che escono dalla fabbrica hanno i riferimenti. Gli HD, c'è scritto, hanno riferimenti diversi da telescopio a telescopio a riprova che sono regolati e testati uno ad uno.


E' un problema, è passato tanto tempo, ..ci provo.

e allora il mio C11 è meade

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Nell'altro thread ho messo i risultati della prova al volo col laser a mano.
Non ho smontato i miei S.C. Meade, ma ricordo che una volta da DeepUniverse il titolare smontò davanti a me la lastra di un ACF 10" al quale era uscito il fermo dello specchio ed era caduto dentro al tubo. Quindi per rimontarlo dovette togliere la lastra. Mi sembra di ricordare che avesse dei segni sulla parte esterna, nella zona sabbiata.


Non è l'ultimo modello, ma riporto quello che dice la Meade sugli S.C. della serie 2000: Come vedete è scritto esplicitamente che la lastra correttrice è lavorata su entrambe le facce "2-sided aspheric correction (1) (correcting plate)".

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

secondo me ti stai incasinando con i topic

comunque sto quasi arrivando ad una conclusione (che sintetizza le due discussioni): le lastre sono costruite ad minkiam (piane, curve, sferiche...) e quindi è necesswrio provarle una per una

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Si, e non sono l'unico...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Si, ci stiamo incasinando con due discussioni, non si sa più quale seguire. Magari qualche moderatore potrebbe riunire le due discussioni .
Nell'altro 3d (Cromatismo nel C8) ho appena anch'io postato qualche immagine interessante.