SQM, Bortle estinzione e perché 21.5 a 2000 metri è meglio..

xenomorfo

Calcolo del contrasto.

Se "m" è la magnitudine superficiale ed "e", allora il segnale "s" sarà

s = m + e

(la somma si giustifica perché le magnitudini aumentano con il diminuire della intensità superficiale).
Questa è la brillanza del cielo che misurerei con lo SQM in assenza di IL.

Se c'è IL, e sia "il" la magnitudine superficiale che il cielo avrebbe in assenza di luce dagli astri (cioè la luce riflessa dovuta all'IL).

Lo SQM misura la somma delle due e fornisce (ricordando che le scale sono logaritmiche) la lettura:

sqm= - Log(Exp(-s)+Exp(-il))

Ora, se conosciamo la misura sqm, conoscila m, assumiamo e, possiamo stimare il:

il = Log(Exp(s)/(Exp(s-sqm)-1))

A questo punto il contrasto (in magnitudini) è dato da

contrasto = il-s (valori positivi indicano s più brillante di il).

Grafichetto. In ascissa l'estinzione, in ordinata la misura sum. Le curve sono curve di livello del contrasto.

Per esempio con estinzione ZERO se lo SQM misura 21.2 il contrasto è zero (segnale = rumore).
Se l'estinzione è 0.2 magnitudini, il co ntrasto è zero a 21.4 di SQM.
Se l'estinzione è 0.4 magnitudini, il contrasto è zero a 21.6 di SQM.

Quindi la stessa qualità del cielo si ha con 21.2 e zero estinzione o con21.4 e due dec imi o con 21.6 e 4 decimi.

21.4 in alta montagna sono come 21.6 al livello del mare.

Direi che risparmiare due decimi di estinzione fa molta differenza.

andreaconsole

mmm forse il testo ha bisogno di qualche piccola revisione...

xenomorfo

Robb ha scritto:

Stando all'immagine del primo post dovrebbe venire fuori che va via la casella gialla relativa all'IL, dato che abbiamo supposto che non ci sia. In quel caso che succederebbe quindi? Che il tizio con l'SQM che sta sulla spiaggia misurerebbe un valore più alto, quindi un buio maggiore rispetto a quello che sta in montagna?

Si, in assenza di IL più si sale e più sul cielo diventa brillante. Ma il contarti è lo stesso e la visibilità degli oggetti essendo più brillanti migliora salendo.

Angelo Cutolo

Robb ha scritto:

prendiamo in considerazione due luoghi ideali totalmente esenti da IL, uno in spiaggia e l'altro in montagna.
Stando all'immagine del primo post dovrebbe venire fuori che va via la casella gialla relativa all'IL, dato che abbiamo supposto che non ci sia. In quel caso che succederebbe quindi? Che il tizio con l'SQM che sta sulla spiaggia misurerebbe un valore più alto, quindi un buio maggiore rispetto a quello che sta in montagna?

Per fare un esempio molto terra terra, come ti hanno detto quello al livello del mare avrebbe maggiore estinzione e quindi valori SQM piu alti (piu buio), esattamente come (sempre in zona senza IL) in un posto nuvoloso (dove l'estinzione è totale) in cui l'SQM misurerebbe 22,0. :wink:

Ps.: 22 è il valore piu alto possibile, giusto?

Robb

OK ragazzi grazie, ora mi è tutto molto più chiaro!

Quindi il mio 21,6 dalla Punta Sud del Giglio perde un po' di significato...

fabio_bocci

Se hai osservato il cielo dalla punta sud del Giglio avrai visto che non è certo tempo sprecato! Poi almeno non c'è freddo... :ook:

Marcopie

xenomorfo ha scritto:

Si, in assenza di IL più si sale e più sul cielo diventa brillante. Ma il contarti è lo stesso e la visibilità degli oggetti essendo più brillanti migliora salendo.

La sensazione che ho avuto salendo al Roque de Los Muchachos è stata che il cielo fosse in effetti più luminoso di quello cui ero abituato dall'Italia. Inizialmente ho dato la colpa all'IL della parte sud dell'isola, ma col tempo ho iniziato a ricredermi. Ora sono convinto che il cielo apparisse più brillante a causa della quota (2300mslm) e della trasparenza dell'aria residua sopra la mia testa, priva di polveri ed umidità in sospensione. La conferma è che spazzolando a caso col binocolo in zone di cielo che all'epoca conoscievo poco mi è saltato all'occhio un "pallocco" tondo grande quanto la Luna che non capivo cosa fosse. Il fondo cielo al binocolo appariva brillante, ma il "pallocco" appariva nettamente più brillante. Era la Helix nebula... ed era la prima volta che la vedevo. In anni successivi l'ho ricercata e ri-osservata da siti anche di notevole qualità, ma niente di paragonabile a quella notte sul Roque. In parte per la quota sempre inferiore, in parte per l'atmosfera mai realmente tersa, in parte per l'altezza inferiore sull'orizzonte.

andreaconsole

a quest'ora potevo essere lì a lavorare... anche se verosimilmente single :mrgreen:

Robb

fabio_bocci ha scritto:

Se hai osservato il cielo dalla punta sud del Giglio avrai visto che non è certo tempo sprecato! Poi almeno non c'è freddo... :ook:

Ah no, sprecato non lo è di sicuro

Stando a Campese era a soli 20 minuti di macchina e con un clima eccezionale.
Però vediamo se quest'estate riesco a fare un'escursione sulle Alpi, standoci più giorni dato che da Firenze è una bella sviaggiata.

Renato C

Badate che l'aria è sempre la stessa, sia che sia in verticale sia che sia in orizzontale, anzi in orizzontale è peggio perché l'aria è più densa e pesante. Infatti salendo in montagna l'aria è più secca e trasparente e meno inquinata. Tutti chi più chi meno abbiamo la possibilità di vedere (oltre alle stelle) anche delle luci lontane.
Prendete dei lampioni posti a 8 e a 10 km di distanza, ma va bene anche 30 o 50 km, cioè 5 volte lo spessore dell'atmosfera. Voi riuscite veramente e onestamente a percepire, stabilire e calcolare in quale misura la differenza di luminosità dei diversi lampioni è dovuta solo alla distanza e in quale misura è dovuta invece all'estinzione?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

SQM, Bortle estinzione e perché 21.5 a 2000 metri è meglio..

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 14:01