1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ha smesso di piovere.
Stella artificiale.
Molta umidità che fa ballare la messa a fuoco.
Boh.
Sono perplesso.
Forse con le stelle vere andrebbe meglio ...
Questo è quanto:

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Sicuro della collimazione? Sicuro della messa a fuoco? Gli spikes sono diversi quello di sinistra da quello di destra e quindi qualcosa non è a posto.

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Non sono sicuro per niente.
Ho fatto le cose senza la dovuta calma e in condizioni difficili e piuttosto improvvisate.
La curiosità era troppo forte.
Ma i risultati non sono molto attendibili ...
Devo organizzarmi meglio.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Eh si, sono venuti spikes doppi come diceva Angelo Cutolo. Confesso che ci avevo pensato anch'io anche se non l'avevo poi detto, alla fine è una situazione simile a quella del telescopio di Emiliusbrandt che li aveva doppi. Qui ne manca uno per parte, ma c'è quello dall'altra parte che provvede. Gli spikes dovrebbero però essere meno intensi di quelli, ma per verificarlo andrebbero montati sullo stesso strumento. La collimazione cambia poco, al massimo vengono uguali da tutte le parti ma vengono sempre con la medesima tipologia. E' però da vedere se uno singolo si veda meno o di più, io penso di più.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

No, no ragazzi, calma.
Forse era colpa della stella artificiale non perfettamente puntiforme.
O degli scherzi dell'umidità.
Mi sembra che su Vega le cose siano andate meglio.
E probabilmente non è ancora a posto tutto, tra l'altro.
Sono andato ancora di fretta perché sono arrivate le nuvole, tanto per cambiare.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ottimo! Vedo che e' praticamente identica al risultato della mia simulazione! Rinfrancato da questa notizia, pubblico il confronto fra gli spike generati dallo spider classico e quelli relativi a quanto realizzato da ippo, a parita' di ostruzione e di spessore delle razze:

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ti ringrazio Andrea per il riscontro.

Tutto parte dal fatto che le razze originali (sottilissime!!!) "flettevano", causando la nota migrazione dei pixel caldi nelle gif animate.
Queste razze "prototipo" sono di alluminio, ma quelle definitive saranno di acciaio con spessore inferiore (spessore-acciaio circa i 2/3 dello spessore-alluminio per avere equivalente stabilità meccanica).

Lo spessore inferiore dovrebbe migliorare la diffrazione ... (migliorare bene non so che cosa ) ... e comunque non dovrebbe dare fastidi in più, visto che pure la tendenza generale dei costruttori è quella di ridurre al minimo lo spessore delle razze.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Interessante domanda: in effetti l'effetto degli spider non e' cosi' facile da prevedere "a occhio". In generale spider piu' sottili generano meno luce diffusa e spike piu' lunghi e sottili. Nel caso specifico vorrei pero' fare una simulazione per vedere se l'effetto "tratteggio" rimane: farotti sapere

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Molto bello e misterioso questo algoritmo super-matematico mega-informatico che consente di prevedere la figura risultante.
Stento a credere che sia, ma evidentemente lo è, lo stesso fenomeno della diffrazione causata da due fenditure sottili (o da una singola fenditura), quando si va a determinare l'interferenza costruttiva e distruttiva delle onde che arrivano su uno schermo a seconda della lunghezza del cammino percorso dai raggi luminosi.
D'altra parte i colori dell'arcobaleno che appaiono sul fotogramma non lasciano molti dubbi in tal senso. Di quello si tratta. L'interferenza è funzione anche della lunghezza d'onda.
Quale sia il principio guida del calcolo in questo caso non riesco proprio ad immaginarlo, salvo pensare che le razze costituiscono comunque un ostacolo per il percorso della luce.

Va be'.

PS
Il tuo algoritmo funziona con luce monocromatica, intuisco.

Per inciso anche gli spike(s) di stasera non mi sembrano brutti:


((((Forse posso vagamente intuire: principio di Huygens-Fresnel ... ogni elemento (punto) di un fronte d'onda si può considerare formalmente come una sorgente secondaria di onde sferiche ... Il principio di Huygens-Fresnel può essere utilizzato nell'analisi delle situazioni in cui la propagazione dell'onda viene limitata dalla presenza di corpi opachi ... in definitiva assomiglia tanto al discorso "fenditure"; tutti i punti di passaggio luce potrebbero essere considerati sorgenti sferiche secondarie sincrone; c'è anche il problema della focalizzazione, in più ... ))))

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Effettivamente ora che ci penso se si è perfettamente a fuoco gli spike devono essere necessariamente singoli indipendentemente dal numero di razze affiancate e parallele che ci possano essere, altrimenti ad esempio una maschera di bahtinov non potrebbe funzionare.
In questa foto infatti si vedono doppie, secondo me, solo perché il fuoco non era perettamente curato.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.