1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

quello che Renato non prende in considerazione è l'aspetto estetico dell'imaging che al professionista non interessa, mentre interessa agli "imager amatoriali" . hubble probabilmente scatta una foto a Giove non essendo attrezzato con webcam , ma ha una ccd dedicata allo spazio profondo, quindi un Olivetti "qualsiasi" può dalla terra con meno diametro , ma in condizioni eccezionali di seeing 10/10 col suo 40 cm riprendere un video e poi elaborandolo ottenere gli stessi risultati del singolo scatto dell'hubble.
stessa cosa su Urano , magari le bande dall' Italia si riprendono, ma l'immagine postata da Xeno ha degli artefatti troppo evidenti per non instillare il dubbio. stiamo cercando di capire perché escono , non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Sono in parte d'accordo con Renato, ma non per il fatto che sia impossibile sospingere il limite sempre un po' oltre, quanto perché avere così tanta self confidence rischia di essere inopportuno e indurre i più a gridare al miracolo ad ogni sessione osservativa.
Il metodo scientifico è in piedi da 400 anni e continua a funzionare: prima di elaborare una tesi, una teoria, bisogna fare delle ipotesi consistenti e verificarle a monte.
Dire che il fatto che determinati dettagli non siano mai stati registrati non significhi necessariamente che non esistano deve essere provato in maniera rigorosa, non accostando due fotogrammi per mostrare la rotazione di non si sa poi cosa.
Concludo questo mio commento con una domanda, strettamente correlata a quello che ho scritto, uno spunto per riflettere: ci ricordiamo tutti della ripetibilità? Sarebbe a mio avviso un concetto da tenere bene in mente

Saluti,
Matteo

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik

Poi se proprio si vogliono fare confronti, ALPO è pienissimo di foto di URANO con bande visibili.

ATTENZIONE!

Sincerarsi sempre nelle schede del FILTRO usato. Se vediamo un pallino azzurro probabilmente non è stato usato il filtro adatto per riprendere le bande.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Già, ma misurando sul raw, l'artefatto in questione è un disco (anzi due dischi) di intensità pari a poche parti su mille (l'ordine di grandezza dei riflessi residui nei trattamenti anti riflesso) e, se misurato sul raw, ha intensità costante e non proporzionale al segnale.



Infatti non si sovrappone esattamente al dettaglio. Quello che vedi è il dettaglio più il difetto e il bordo netto è dato dal difetto. Ho rimosso il difetto con una deconvoluzione e il dettaglio superstite ha altra forma più sfumata. C'era qualcosa a cui si è sovrapposto un bordo netto.



Vedremo le prossime riprese se ho individuato la causa. Probabilmente comunque (a livelli di una parte su 1000) riflessi ci sono anche in altre immagini, e quando si elaborano al limite su un disco quasi uniforme vengono fuori.



Un esempio per tutti: si diceva che le riprese su Giove non potevano essere fatte per più di 50 secondi a meno di non derotare.

@Matteo

è per questo che si fanno varie prove, con la camera ruotata, con diversi filtri ecc ecc.

Quelli che vogliono indagare davvero, fanno tutta questa serie di test (da fare durante).

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

perchè hai autostakkert2 che risolve. E' una funzionalità del programma, mica un segreto.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

bisogna riconoscere a Xeno il fatto che è stato il primo a parlare apertamente di derotazione e tempi lunghi di acquisizione sul forum, che fosse noto a tutti non è vero

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

appunto. ma non si parla certo di "segreti". Se fosse così ogni funzionalità sconosciuta di qualsiasi programma sarebbe da catalogare "segreto".

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Si, con una piccola differenza. Le nostre foto le visualizziamo alla massima risoluzione possibile (e spesso anche oltre) per evidenziarne i più piccoli dettagli. Le foto di Hubble, del Keck e degli altri osservatori vengono rilasciate alla minima risoluzione possibile per noi poveri umani. Ogni confronto anche con l'ottimo Olivetti è improponibile. Dobbiamo allora dire che le nostre più grandi ed eccellenti riprese sono quasi pari (ma non tanto) alle più ridotte immagini di questi telescopi.
Un bagno d'umiltà non ci guasterebbe, dato che ogni tanto ci atteggiamo ad astronomi. I nostri telescopi sono solo poco più dei giocattoli e cercarne i limiti non è certo peccato, sempre che non si sfiori il peccato di presunzione.

perché se lo sfioriamo che succede, arriva belzebù?
dove sono queste immagini fantaspaziali dell hubble che non sono visibili ai comuni mortali?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio