1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Come non quotare ....

Aggiungerei che prima di uscire per la tangente e creare "bordello" sarebbe meglio fare i dovuti o controlli oppure esordire con una richiesta di " confronto / aiuto " alla comunità di appassionati, anziché partire ( o a quanto mi pare di aver capito .... ) ripartire con gare, fissazioni , proclami e solite menate di contorno, che non aiutano certo ad avere un clima costruttivo ...

Che sia un bel cerchio che si estende anche nello spazio attorno al pianeta pare evidente anche ad uno bendato ... Ed un frame fuori allineamento non causa quel tipo di pastrocchio !!!

Ho controllato. I "cerchi" si riducono in un secondo raw allineato meglio, ma non scompaiono del tutto. Ho qualche ipotesi sulle cause (forse un riflesso, ma certo non la semplicistica "sarà qualche disalllineamento" che si invoca genericamente quando non si indicare con precisione la causa).
Ho fatto diverse misure sul fondo cielo e l'intensità di questa cosa è veramente piccola. Si può evidenziare solo con elaborazioni molto forzate. Si mette in evidenza al meglio con un filtro Laplaciano, che è una trasformazione fatta per mettere in evidenza i bordi (i bordi della immagine fantasma appunto) e li rivela anche se l'immagine fantasma è molto debole.
La "cosa" si sovrappone al disco del pianeta, ma là i dettagli si vedono anche elaborando in modo normale, così che la "cosa" non sia visibile. Quindi ritengo che si sia sovrapposta a qualche ombra o dettaglio reale sul globo, forse modificandone la morfologia. Data la notevole differenza di intensità fra l'artefatto e le ombre sul globo (che comunque si evidenziano anche quando l'artefatto no), non credo proprio che le ombre possano essere attribuite per intero a questo difetto. Probabilmente la forma ne è alterata però (e questo viene percepito com una continuità del difetto sul globo). Ho provato anche a rimuovere il difetto con una deconvoluzione e in effetti le ombre restano ma sono più tondeggianti. Non posto comunque il risultato perchè stiamo parlando di frazioni di secondo d'arco e di correzione di una artefatto (evitiamo ulteriori speculazioni). I cerchi son spostati di circa 1.4 e 2.8 secondi d'arco.

Ma questi dettagli in video si vedono ? Un minimo di dettaglio c'è o esce dopo l elaborazione?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Scusa Mauro, ma tu stesso hai scritto:

Comunque, analizziamo bene la situazione:Quindi vuoi dire che avete ripreso i dettagli sul pianeta ma che, per sfortuna, vi siete imbattuti in un qualche tipo di disturbo (forse un riflesso) che casualmente ricade sugli stessi dettagli?
Francamente ci sono troppe casualità in questa situazione.

Se posso permettermi: se volete comportarvi da scienziati seri, rifate la ripresa, controllate bene lo stacking e verificate bene che non si ripresenti lo stesso riflesso. Se avessi 50cm di telescopio avrei provato personalmente.

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com

Non esattamente. Il difetto sono due dischi dello stesso diametro del pianeta spostati di 1.4 e 2.8 secondi d'arco. Con una elaborazione forzata o con una Laplaciana ne resta il bordo (cioè i due cerchi). Il fatto che i due dischi siano equi spaziati mi fa pensare a due immagini fantasma (da cui l'ipotesi dei riflessi).

Ho rimosso i due dischi al meglio che potevo fare con una deconvoluzione (stimando la distanza degli "echi") e ne è venuta fuori una immagine del pianeta dove ci sono delle ombre che non hanno più la forma delle due bande ma sono più vaghe e ampie.

Da questo punto in poi non so se ha senso fare altro. Tuttavia la conclusione che il difetto spiega per intero le bande non è corretta. Non si sarebbero viste quelle bande fatte così, ma qualcosa c'era (di forma diversa). E d'altra parte, dato che è possibile ottenere le bande senza che cerchi si vedano (e ho postato una seconda elaborazione fatta così) mi pare difficile sostenere che una cosa che non si vede possa spiegare per intero una cosa che si vede.

Quando hoi postato la prima immagine sapevo che era stata forzata e mi sembrava ovvio che (in questo con testo di ricerca dell'estremo) fosse chiaro che i dettagli erano al limite fra realtà e rumore. Non mi ero accorto dei due anelli però.

Penso che Marco fare altre riprese, ma non è che tutti i giorni sia possibile.

Ma aldilà di laplasiane o altri filtri strani , il dettaglio nei video si vede o stiamo discutendo del sesso degli angeli ?

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Mauro, Io sinceramente non andrei a scomodare Carpenter come in questo caso, andrei più saggiamente a scomodare due qualità raramente utilizzate quali "l'umiltà" e il "confronto".

La prima vi aiuterebbe a diventare quantomeno più simpatici e mettervi in discussione maggiormente, la seconda ad aprire un dialogo dove la ragione non è necessariamente sempre di chi parla.

Il rimproverone che ha fatto Damian a Marco, la dice lunga sul rapporto che avete di condivisione verso gli altri astroimagers.

Questa della "cosa" che si è sovrapposta a dettagli veri è surreale.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

E' una cosa la cui intensità assoluta è appena superiore al rumore di fondo (dell'ordine di una parte su 500), e in una elaborazione non tirata come queste (che erano fatte per evidenziare anche l'impossibile) non si sarebbe forse nemmeno vista. E' possibile che riflessi del genere (2 per mille) non siano poi così rari.

In ogni caso Damian, che non dice una virgola di come fa, è il meno titolato a parlare di condivisione.

Ho provato a fare una simulazione con Winjupos.



Se questa è una corretta approssimazione dell'immagine di partenza temo che l'intensità degli artefatti sia tale da non consentire di estrarre alcun dettaglio significativo

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Damian ha risposto argomentando e gli è stato ri-risposto dicendogli che "anche una sua immagine di Marte aveva degli artefatti".

Se per te questa è una risposta di "confronto"...io la definisco in altro modo.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/