Censimento 66ED

Marco Retucci

A proposito di Borg 77... il "famoso" sabato all'osservatorio sotto un cielo stupendo un astrofilo dopo aver provato per ben un'ora il mio WO SD66 mi ha detto che il suo Borg77, alneno in visuale, le becca alla grande del WO SD66, ambasciator non porta pena... ma non è il primo che si lamenta e non poco dei "famosi" Borg, che forse così tanto buoni non sono... anche un antro mio conoscente con un vecchio Borg 76 non ne parlava molto bene... quindi APO vero, finto, presunto, alla fine contano, quantomeno nel visuale e a mio modesto avviso, le prestazioni "in focus" o mi sbaglio?

Fede67

Però, da quel ho sentito, il punto di forza dei Borg è la fotografia, non tanto il visuale...

valerio

concordo con le varie affermazione che in fondo le osservazioni si compiono a fuoco e se a fuoco è apo allora è apo. In pratica tuttavia se c'è turbolenza (ma allora perchè osservare?) può succedee di vedere colori spuri intorno alle stelle. A me non dà alcun fastidio e non mi lamentavo neppure dell'alone blu degli acromatici, ma a qualche purista dà ancora fastidio. riguardo alle prestazioni del piccolo 66 non posso che parlarne bene: ammassi, Luna, qualche pianeta sono tutti target ottimi per lui. Giusto per fare un confrontino, il Taka agli alti ingrandimenti, risulta un pelo più secco, ma è questione davvero di peli!

a me non piace il focheggiatore crayford, ma questa è un'altra storia

V

nicolas

Scusate vado un po' fuori topic ma nn volevo aprirne uno nuovo... Ho trovato un WO 66 ED nuovo a 720CHF (440€) compreso di diagonale WO che ne dite è un buon prezzo?

Ciao ciao

superpolaris

ma se volessi accattarmene uno, essendo comodo a recarmi a Milano, da chi potrei andare? Sul sito di Miotti non c'è...

Ciao

Paolo

Fede67

Miotti è un rivenditore autorizzato di Unitron che è il distributore ufficiale di Baader per l'Italia: telefona, lo hanno.

Andy36

Come Fede anche io ho il piccolo 66 della Baader comprato alla fiera di Forlì,come costruzione è fatto bene e curato con un fuocheggiatore fluido,la mesa a fuoco con diagonale avviene facilmente mentre per fotografare usa delle prolunghe come ottica non potendo fare confronti mi limito a dire che ne sono soddisfatto nonostante la sua piccola apertura su soggetti tipo pleiadi ed orione rende davvero bene e sulla luna è davvero divertente, in astrofotografia per ora l'ho usato solo sulla luna al fuoco diretto con risultati,per me neofita nel settore,discreti....in terrestre lo sfrutto di + vista la praticità d'uso abbinandolo al treppiede...è comodo sia per osservare che per fotografare paesaggi e natura...insomma ne sono soddisfatto e sono convinto che abbia delle ottime potenzialità.

Mario Giuliano

Qualche anno fa usavo un Konus 60 però mi pare che la focale era 800 o giù di lì.
Adesso è in cantina dai miei ma pensavo di regalarlo ai nipotini, così cominciano anche loro...

Marco Retucci

Sinceramente avverto una naturale predisposizione per gli Scopos a dispetto dei WO e sinceramente non comprendo il perchè, anzì esteticamente io gradisco molto di più i WO, quelle "manopolone" nere degli Scopos proprio non mi piacciono...

comunque, per chi fosse interessato ai WO, l'importatore per l'Italia, come tutti sanno è la Astrotech:

www.astrotech.it

che forniscono un'ottima e puntuale assistenza post vendita, almeno nel mio caso è stato così, e il WO con diagonale dielettrico (ottimo! veramente) e valigetta viene 450€.

Marco Retucci

Tornando ai Borg, credo che anche se come dici tu Fede sarebbero ottimizzati per la fotografia, sono dell'idea, e qualcuno mi corregga se sbaglio, che sia estremamente improbabile che un tubo ottico dia risultati ottimi in fotografia e poco soddisfacenti in visuale, più faciel il contrario, ovvero che un tubo ottico valido in visuale possa non essere altrettanto valido in fotografia, ergo credo che la teoria che i Borg siano ottimizzati per la fotografia e che è per questo che le prestavioni sul visuale non sono esaltanti non sta (IMHO) in piedi!

A riguardo della ragione per cui questi 66 non vengano considerati APO da chi logicamente ha speso 2 o 3 volte tanto per prendere un Taka direi che è più che altro psicologica... probabilmente lo farei anch'io...

resta il fatto che questi piccoli tubi ottici di sicuro hanno uno spettro residuo "in focus" ridottissimo se non nullo, quindi di sicuro non possiamo definirli acromatici e compararli con i "veri" acromatici tecnicolor che ci sono in giro.
Di contro è vero che al banco ottico non sono corretti come i Taka e che la definizione rigorosa di APO, ovvero di ottica che porta a fuoco tre lunghezze d'onda contemporaneamente, non è loro applicabile perchè di fatto questa cosa non la fanno.
Però mi vien da fare una considerazione, questa appena sopra è semplicemente una definizione e come tale va presa; e se dovessimo applicare questa definizione rigorosa alla lettera non so quanti blasonati APO verrebbero ridimensionati ad acromatici... e qui come la mettiamo?

In definitiva o si smette di storcere il naso quando si sente chiamarli APO, accettando il fatto che un APO possa essere anche meno corretto di un altro (non è che uno che ha una BMW o una AUDI, storce il naso quando uno con una Lancia dice di avere un'autovettura), oppure si conia una nuova definizione, tipo AIC (Acromatico Iper Corretto), SCA (Super Corretto Acromatico), un po' ridicolo non credete?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Censimento 66ED

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 2 novembre 2025, 17:33