1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Buongiorno a tutti!
Sono un neofita e sto valutando l'acquisto del primo telescopio.
Negli ultimi mesi ho letto molto sull'argomento e mi sembra di avere le idee chiare almeno sui seguenti punti:

a) budget compreso fra i 400 e i 700 euro;
b) indispensabile una buona trasportabilità e velocità di montaggio (devo per forza muovermi abito in una zona illuminata a giorno);
c) sono interessato a luna, pianeti e stelle doppie. Per quanto riguarda il cielo profondo al momento mi accontenterei degli oggetti più luminosi;
d) mi piacciono i rifrattori ma valuto anche Mak (che mi è sembrato di capire siano forse le due ipotesi migliori tenendo conto delle mie esigenze)

A proposito di rifrattori non ho capito una cosa…che differenza c'è ad esempio fra un 120/600 e un 120/1000? Mi è parso di capire che quello con focale più corta permette un'ampiezza di campo maggiore a scapito però di un maggiore cromatismo mentre ingrandimenti e capacità di risoluzione resterebbero inalterati...è così?

Su astroshop avrei adocchiato i seguenti modelli che potrebbero fare al caso mio

http://www.astroshop.it/orion-telesc...w-eq-2/p,13894
http://www.astroshop.it/skywatcher-t...eq-3-2/p,21954
http://www.astroshop.it/skywatcher-t...-neq-3/p,20307
http://www.astroshop.it/celestron-te...xlt-102/p,7772
http://www.astroshop.it/orion-telesc...w-eq-3/p,13896
http://www.astroshop.it/celestron-te...xlt-120/p,7880

che ne dite? Attendo fiducioso consigli/suggerimenti

Il migliore è l'ultimo, non per nulla è il più caro La montatura è un po' scarsa, come in tutti questi casi, ma ha come punto favorevole il treppiede in tubolare d'acciaio, molto più rigido di quello in profilo d'alluminio (da evitare assolutamente). D'altra parte se il budget è questo è difficile avere di meglio. Il tubo è buono, io ho il medesimo tubo però fabbricato dalla Skywatcher, che ha le stesse lenti ma non ha la cella collimabile che invece ha il Celestron. E' sempre preferibile il 120/1000 al 120/600, per la migliore correzione ottica. Il campo inquadrabile alla fine è lo stesso, solo si ottiene con un oculare di diversa lunghezza focale rispetto a quello che si usa sull'altro tubo. Il 120/600 ha solo il pregio della compattezza e del minore peso.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Immaginavo (e temevo allo stesso tempo ) che la scelta migliore fosse l'ultima. Che mi dici comunque dei Maksukov? potrebbero fare al caso mio? Hai qualche suggerimento?

Certo che i Maksutov possono fare al caso tuo! Il suggerimento è di prendere come minimo il 127mm. La cosa più critica però è sempre la montatura, che viene spesso sottovalutata. Non prendere montature con il treppiede in alluminio, che è molto più tremolante di quello in tubolare d'acciaio (che non per nulla costa di più...). Considera però che col Maksutov non potrai osservare campi ampi come ti consente di fare il rifrattore, in compenso il Maksutov non ha aberrazioni cromatiche, è un come un apocromatico.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao e benvenuto, condivido quanto detto da Fabio, in particolare l'importanza della montatura. Il mak ha il vantaggio di essere piccolo e leggero, quindi a parità di montatura sarà più stabile di un rifra lungo un metro. E' un po' penalizzato sul profondo cielo, ma se prendi un 127 comunque gli oggetti di Messier sotto un buon cielo (esclusa qualche galassia debole) li vedi.

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

Sono un neofita e mi sto trovando molto bene con il Mak127. Piccolino, trasportabile e mi regala belle soddisfazioni sui pianeti.
Da casa mia (provincia Milano) non ho semplice inquinamento luminoso, praticamente posso leggere il giornale a mezzanotte senza luna, per cui non sono riuscito ad osservare nessun oggetto Deep.

Per farti capire cosa puoi ottenere con il Makkino ti posto una foto che ho fatto su Saturno:


Siccoma la mia montatura è scarsina (una EQ3-2, treppiede a tubi d'acciaio), invece di fare il tracking con il motore ho fatto un filmato lasciando che Saturno scorresse lungo tutto il campo, e poi ho croppato i frame in software (con PCFE) e fatto lo stacking con Registax2.

Spero possa esserti utile per decidere cosa comprare
Ciao!

Beh…qua l'ago comincia a pendere verso il Mak …vi ringrazio per l'aiuto.
L'unica cosa che mi fa ancora dubitare è il campo visuale…mi attrae molto l'idea di uno strumento che permette un largo campo. Da questo punto di vista che differenze ci possono essere fra un Mak 127 e un Rifrattore 120/1000?

Eh purtroppo il campo è molto stretto.

Sul mio Mak, usando un oculare zoom della TS-Optics da 21-7mm riesco a inquadrare credo (a occio e croce) qualcosa come 10-12 primi (un terzo del diametro della luna) con lo zoom al minimo (21mm) e con lo zoom al massimo (7mm) vedo il bianco degli occhi del capitano Kirk sull'Enterprise

e con un rifrattore 120/1000? Quanto potrebbe essere il campo inquadrato?

E di questo che mi dite? Mi sembra valido...ad eCcezione forse della montatura...
http://www.astroshop.it/bresser-telesco ... -2/p,21522