1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Beh non credo che i Pentax XW possano esser considerati oculari di scarsissima qualitá...

_________________
Alessandro Bianconi
http://www.astrobin.com/users/sulcis2000/

Ottengo sempre quel che voglio

Osservo con:
C14 EDGE
Starizona Hypestar
10 Micron GM2000QCI
Astro Professional 152/900 with internal D-ERF 75
Daystar Quark Chromosphere Version
TS60ED
Skywatcher NEQ6
Starlight Trius H694 mono
ASI224MC
ASI174MM

Penso che Renato abbia colto il punto. Quando si dispone di un canale R buono e di un G e un B non allo stesso livello, è sbagliato cercare di produrre una immagine a colori che abbia la risoluzione di R (o che addirittura cerca di avere la risoluzione di un R che è esso stesso irrealistico). Questo errore lo abbiamo fatto tutti.

Il canale R in questione è elaborato con una curva di contrasto non lineare, per mostrare "meglio" le strutture di medio contrasto ottenendo così la percezione di un dettaglio maggiore di quello che c'è nella realtà. I canali B e G saranno stati a loro volta elaborati allo stesso modo al "loro" meglio, che però non poteva essere quello di R. Da qua nasce una mancata armonia che ha duplice natura:

a) le curve di contrasto non sono lineari e
b) le curve di contrasto sono diverse da canale a canale.

Il risultato è un Giove che, per mostrare tutto quello che è possibile paga il prezzo del no realismo: sia nella morfologia (i festoni non sono così contrastati *) sia nella cromia: i colori non sono quelli; e non c'è modo di aggiustarli a questo punto perché due curve di contrasto diverse possono essere fatte coincidere, al più in uno o due punti e negli altri si incrociano (con conseguente sfasamento dei colori).

D'altra parte se le curve fossero state lineari e uguali i colori sarebbero sì stati giusti, ma la "risoluzione" sarebbe stata la media dei tre canali.

(*) e non sono nemmeno grigi, ma blu-verde pallido e poco saturo.

Ragazzi, con tutto il rispetto per i visualisti, che stimo più di tutti perché è l'anima pura dell'astronomia (le emozioni più forti e stampate della mia vita sono legate ad immagini viste all'oculare...), qui però stiamo parlando di astrofotografia. L'astrofotografia è ben diversa dalla rappresentazione il più fedele possibile della visione all'oculare. Altrimenti uno farebbe un disegno, o appoggerebbe la fotocamera all'oculare e scatterebbe. Qui siamo di fronte ad un'immagine particolarmente bella, ci vuole così poco a fare un complimento, un apprezzamento..... non capisco. La critica poi ci sta, specie sui colori che sono sempre abbastanza soggettivi, basta che non sia fine a se stessa. A me l'immagine piace molto, la trovo anche ben bilanciata considerando l'enorme gap risolutivo e qualitativo tra i vari canali....imposto null'altro che dal seeing.
In questi casi difficile fare meglio...

Allora non puoi vederlo rosato ,i pentax XW sono eccellenti

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Scusa Xeno, ma la brillanza superficiale è funzione dei parametri della sorgente emissiva e non dello strumento ottico,quindi non varia affatto al variare del diametro del telescopio.

Se osservi a pupilla piena a brillanza superficiale dipende solo dalle perdite (estinzione atmosferica e perdite nel treno ottico).
Tuttavia per i pianeti si osserva a pupille ridotte; tipicamente 0.5 mm in un buon rifrattore (esempio 200x con 100 mm), mentre 1-2 mm in un grande riflettore (esempio 500x in 600 mm). In questo caso la brillanza apparente diminuisce, come spiegato qua: http://visualsky.blogspot.gr/2007/11/ma ... copio.html

E' per questo che a 300x in 600 mm Giove è 16 volte più brillante che a 200x in 100 mm (e si vede a colori nel primo caso e molto sbiadito nel secondo).

E' questo che invece non sono sinceramente d'accordo. Una immagine "bella" è (nel senso classico) una immagine che riproduce il vero.
In questo caso l'immagine mostra il massimo numero di dettagli possibile, aumentando i contrasti del canale R, ma riproduce "dei colori" che non sono e non possono essere quelli veri. Sono due facce della stessa medaglia. Se fossero stati prodotti i colori veri e i contrasti veri l'immagine non avrebbe avuto quella risoluzione (e non si possono avere tutte e due le cose a meno di non avere il canale G e B come quelli di Olivetti).

Capisco che nella "tradizione" dell'astroimagine ci sia sempre stata la pressione a enfatizzare i dettagli, che ha portato a un modo di elaborare i pianeti irreale (*). Ma forse non sarebbe il momento di tornare con i piedi per terra? Valutiamo e confrontiamo le immagini nella loro categoria?



In questi casi sarebbe forse meglio presentare il canale R elaborato "!al massimo" per mostrare la risoluzione raggiunta (solo in R) e poi mostrare un RGB con i tre canali elaborati uguali (al limite di quello più scarso) per mostrare il migliore RGB realistico.

(*) il terzo esempio download/file.php?id=61207&mode=view è una forzatura che al confronto è minima, ma è falso: i festoni non hanno quel contrasto - e la cosa curiosa è che i dettagli sono gli stessi solo che saltano all'occhio con violenza invece che essere delicati... ecco si è formato un gusto delle immagini "esagerate" (e questa è minimamente esagerata, tanto è che ha i colori (quasi) corretti).

Certo,ma è appunto una grandezza diversa,che ha un altro nome e un altro significato. Io lo so,tu lo sai,ma altri che leggono magari no.

Quella apparente.

Io, da visualista che ogni tanto fa capolino per curiosità da queste parti, continuo ad apprezzare le immagini realistiche di Renato.
Naturalmente sul concetto di bell'immagine ognuno può avere il suo parere; personalmente condivido l'orientamento di chi cerca di mantenere l'aspetto del pianeta più simile a quanto si può vedere all'oculare, in termini di colore. Ovviamente i dettagli nella foto saranno inevitabilmente superiori.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD