1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Rena' lo vedo un po' troppo sull'amatriciana, se togli un pochino di pomodoro e pancetta è più buono! Scherzi a parte così è troppo rosso/arancio

Renato, dovresti dire due paroline a chi ti ha venduto l'oculare (oppure il monitor): è arancione

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

idem anche io lo vedo arancionissimo Renato, prova a ricalibrare il monitor.

Grazie a tutti, le immagini mi piacciono entrambe, ricordo che quella sera fu particolarmente buona

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

L'ho un po' corretto. Così va meglio? Effettivamente è questione di monitor.

un poco trasparente

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Bellissima elaborazione quella di Dalio! Complimenti Mauro! Morbida e dettagliata con dei colori veramente eccellenti. Complimenti anche ad Andrea per le riprese effettuate.

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

Dato che Andrea ha postato i grezzi è possibile per tutti provare.

Il processo è questo:

1) Deconvoluzione con psf gaussiana con raggi che ho detto sopra.
2) Maschera di contrasto con raggio 1 pixel e guadagno 35 (sui singoli canali reggerebbe di più)
3) Derotazione dei canali e RGB (solo RGB!!!) in WJ
4) Bilanciamento del bianco fatto i facendo coincidere i punti al 99 percentili dei tre canali.
5) Leggera ritocco cosmetico finale fatto di una maschera di contrasto con raggio 1 pixel e poco guadagno combinata con un leggero filtro anti rumore (ma appena appena) per rendere più liscia la percezione.

PS i numeri si riferiscono alle funzioni in Mathematica (potrebbero essere diversi con diverse convenzioni in altri software).

Io trovo migliore l'elaborazione di Ema per i seguenti motivi.
1) evidenzia meglio i reali dettagli acquisiti ed i contrasti
2) non presenta artefatti quali i doppi bordi che ci sono nell'elaborazione di Da Lio. E questa non è poca cosa se guardiamo il lato estetico elaborativo.
3) l'impatto visivo è migliore e non slavato...ed "ad occhio" sembra essere più definita. Ma quello è l'effetto della diversa elaborazione che sembra più reale anche per la non eccessiva "slavatura" causata dal filtro anti-rumore.

Visto che sono elaborazioni personali...preferisco, e non di poco, quella di Ema.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Cmq...gran bel Giove Andre!!!
Davvero ottimo risultato.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Tiro su di nuovo questi thread per fare alcune considerazioni sul "vero" aspetto di Giove. Sotto ci sono tre diverse "interpretazioni". Notare che i colori sono esattamente gli stessi. Questi, a rigore, sono tutti e tre RGB. Eppure nel 2 nel 3 c'è un "trucco" (una particolare elaborazione che poi dirò) il cui effetto è quello di aumentare la "percezione" di contrasto e risoluzione.


(cliccare sulla lente di ingrandimento per vedere a dimensione piena)

Sottolineo il termine "percezione" perché, in realtà, i dettagli visibili sono sempre gli stessi. Però nel primo Giove hanno il contrasto reale, dando origine a sfumature delicate come quelle che si vedono all'oculare. Nel secondo e terzo Giove i contrasti cono calcati: si vede "immediatamente meglio" ma non si vede di più e l'immagine non è reale.

Volendo, (ma non l'ho fatto) si può anche modificare la saturazione, ottenendo un effetto da vecchia star di Hollywood completamente rifatta: già adesso il terzo Giove (per chi ha osservato a lungo in visuale) mi mi fa pensare alle labbra siliconate.

La conclusione di questo esempio è che sono sempre possibili "infinite gradazioni" di "amplificazione" e di conseguenza, quando si valuta una immagine sarebbe bene prima capire a quale categoria di elaborazione questa appartiene.