1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ma se il problema è questo, Teo, credo sia un "falso" problema.
nel senso che se il costruttore deve fare il lavoro per raf e altre due persone penserà "ma chi me lo fa fare"... ma se, come si sta in qualche modo ipotizzando, dovesse esserci un forte incremento della domanda (se prende piede, appunto, l'imaging hi-res con dob), allora ho come l'impressione che qualcuno che si metta a fare il lavoro ci sarà

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

@barzacchi
Dici che il tuo tracking del 18" è perfetto e ci mostri un filmato con il c14 ?

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Concordo...ma dammi un'opinione.
Guarda il filmato e dimmi: secondo te il seeing medio è da 2"???????????? Quello ha punte di 8/10 e cmq è da 7/10!!!
Aspetto un tuo parere.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Stai continuando.
E la cosa è interessante...perchè è la vera prova che consideri il mio tracking all'altezza di un'equatoriale. Addirittura la G11.
Ho venduto il C14 nel 2013 per finanziarmi il Dob da 18. La sera di MArte è quella che fino a 10 minuti prima ho ripreso tutte le mie migliori immagini lunari. Il 7 Aprile 2014 come ho sempre messo in firma nelle schede.

Mi rende pieno di orgoglio che tu alla fine, non sapendo più cosa fare, cerchi di diffamarmi. In effetti la differenza fra i nostri tracking è abissale.
Ti consiglio di darti una calmata con le offese. Non per denunce...non sono il tipo. Ma perchè tutti gli utenti ora stanno guardando ad un Guidi che disperato cerca pure di diffamare Barzacchi per dimostrare che il suo dob funzioni.
Mi hai fatto davvero una cortesia: hai finalmente fatto capire a tutti dopo 63 pagine...che hai dei problemi al tele da risolvere.

Spero che lo Staff prenda dei provvedimenti a queste continue diffamazioni nonostante io continui a dare spiegazione e dati temporali certi.
Darmi del bugiardo è terribilmente offensivo non solo moralmente.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Non è solo quello. E' proprio una questione di definizioni.

il "seeing" è definito con riferimento allo spostamento medio di una sorgente puntiforme sul lungo periodo.
Una parte del seeing è traslazione e una parte è deformazione dell'immagine. Il "seeing" è per definizione TUTTO l'effetto. ed è la dimensione (FWHM) della macchia che ottieni riprendendo una stella su un tempio di esposizione di almeno qualche secondo.

Se riprendi velocemente (con tempi di esposizione tipicamente dell'ordine di 1/30-50 secondo) la sorgente non si muove e l'unica parte di seeing che ti rimane è la deformazione della sorgente che è molto meno.
Questo è il motivo per fare high-speed imaging. Quindi in un seeing di 2" il singolo frame può essere affetto da deformazioni dell'ordine di 0.5-0.7. Questo in media. Poi c'è una certa probabilità che un frame risulti diffraction limited http://www.astrosurf.com/cavadore/optiq ... index.html

Per esempio in un seeing di 2" e una apertura di 300 mm, il 10% delle immagini risultano corrette a lambda/6 rms (che è un criterio rilassato di diffraction limited) come spiegato nel link.

Quindi in un seeing di 2" il 10% delle immagini ha la risoluzione di 0.4" e la metà la risoluzione di 0.6". Le altre sono peggiori e le butti.
Quindi parti con frames che hanno la risoluzione di circa 0.5". A questo punto dopo la somma fai una deconvoluzione gaussiana con raggio circa 0.5" e ripristini parte della risoluzione.

Raf non ha capito la differenza fra la definizione del seeing, a la risoluzione raggiungibile in high-speed e successivamente con deconvoluzione.
____

Tornando al filmato di Marte di Raffaele. Ho rifatto le stesse misure.

Questa è la traiettoria di un punto di riferimento su Marte. Descrive un ampio arco di circa 3.5" di corda. Parte di questo arco può essere interpretato come deriva. Però, essendo la traiettoria curva, significa che la deriva varia fra un motore e l'altro.



Questa è la distribuzione delle posizioni del punto sottraendo la deriva.
E' una nuvola di circa 0.8" di diametro.



Lo spostamento in una direzione ha questo andamento irregolare quindi è tilt e quindi seeing.


Il valore medio dello spostamento è molto piccolo: 0.4". Raf ha ripreso con un seeing di 0.4"!!

E questo che cosa prova? Che il telescopio di Guidi ha vibrazioni? Secondo quale logica?

Questo prova che iil seeing era di 0.4". Se Raf avesse avuto un seeing di 2" Marte avrebbe ballato per 2". Esattamnente quanto balla il Giove di Guidi. Il ragionamento per cui: "siccome io con il migliore dei seeing ho ottenuto oscillazioni di 0.4" allora vuol dire che le tue sono vibrazioni" è del tutto illogico.

Piuttosto noto che l'ottica deve avere qualche problema. Perché, se il seeing era di 0.4" (il migliore possibile) allora Marte è un tantino poco definito. Il fatto che sul singolo frame (cioè a seeing congelato) il Giove di Guidi sia ben definito mentre il Marte di Raf sia un po' sfuocato, potrebbe casomai essere indice del fatto che le ottiche sono un tantino diverse in qualità.

Comunque, se invece che postare un filmato fatto con il migliore dei seeing Raf avesse postato un filmato fatto con un seeing medio, la sua immagine avrebbe ballato di più. E io avrei potuto cominciare a dire che erano vibrazioni perché si vede che lo sono?

Raf giudica il seeing in base alla definizione del singolo frame, ma non è corretto, perché il singolo frame è anche limitato dalla diffrazione dell'ottica e a parità di seeing un telescopio con maggiore apertura e/o migliori ottiche fornisce frames più netti (tanto o poco dipende da una serie infinita di fattori).

Certo, è inferiore a 2", adesso non lo saprei stimare ma comunque è buono.

_________________
http://www.vao.altervista.org/

E ridaiiie, ma proprio devi tirar in ballo le mie scelte. Allora, provo a spiegartelo per l'ultima volta, se vado OT porteranno pazienza gli amministratori, sei tu che fai il sarcasmo gratuito e la moderazione qui latita.
Non mi interessa perfezionare un bidone che utilizzo per visuale due o tre volte l'anno, se vuoi te lo regalo, e non sto scherzando, poi però devi mettermelo in condizione di realizzare le stesse fotografie che faccio con il C11hd, sul quale invece ho investito una piccola parte del mio tempo e dei miei denari per ottimizzarlo al massimo, ovvero 5 euro di ventolina e dieci minuti del mio tempo per acclimatarlo più alla svelta, un riduttore di focale nativo dalla casa per ottenere immagini come quella che ti allego con 20 minuti di pose guidate, una guida fuori asse, ecc... una montatura prodotta in Italia, ecc...
Allora, io non ho ovviamente i 14 pollici come qui si vuol dimostrare, ma sui dodici pollici permettimi di dissentire in toto dal resto del coro, visto che da una parte ho raggiunto risultati eccellenti e gratificanti condizionati solo dal seeing, mentre dall'altra a parità di diametro (anzi un pollice in più) ho accettato i dovuti compromessi solo per il visuale, ma se sta bene a mè tenermi i feltrini induriti o le graffette del primario storte, a te cosa deve fregartene? E ora per favore non tirarmi più in ballo, altrimenti partirò in maniera seria a prendere provvedimenti. A dimenticavo, ecco una mia ripresa con 20 minuti di pose guidate e C11hd, aspetto la tua fatta con il dobson in auto tracking.
Edit dimenticavo di dire che gli spike sono artificaili, prima che qualcuno mi accusi di falso, ho a disposizione i raw ovviamente.

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Ecco...lo vedi? Ma questo è ovvio a tutti gli astroimagers...almeno quelli disinteressati.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Io ho detto 2" a occhio perché non ho il filmato e non ho misurato. Quando lo avrò dirò quanto. Qua tutto sui basa sun una valutazione comparativa fra l'incisione di un singolo frame e l'entità dei salti fra frames. Questa valutazione si basa sulla "esperienza". Ma in questo rapporto entra in gioco anche la diffrazione dell'ottica.

Di fatto Raf ha una immagine di Marte poco definita che si move di circa 0.4". Guidi ha delle immagini meglio definite che si muovono di circa 2". Da qua a dire che il seeing si valuta con la metrica di incisione della immagine di Raf ne corre. Il 50 cm ha un'ottica eccellente e una grande apertura ed è per questo che i singoli frames sono migliori di quanto mediamente si sia portati a credere.

Io continuo a pensare che quello che si vede nel filmato di Guidi sia il tilt, per il semplice motivo che non ha alcun periodo come inve sarebbe se fossero vibrazioni.

Probabile, infatti non si esclude la possibilità in se, i dubbi che ci sono mi sembrano riguardino il low-cost e a quello che attualmente esiste in commercio.
Se non ricordo male RAF aveva detto che il lavoro di bilanciamento era stato fatto anche in funzione del suo treno ottico. Se così fosse sarebbe difficile avere un prodotto su vasta scala che si adatta a tutti i setup (ma forse ricordo male io, boh, 'sto thread è infinito).
Il fatto è che se davvero un 12" può rendere come un C14 penso che questo 12" dev'essere praticamente perfetto e perfetto-lowcost-produzione di massa spesso litigano tra di loro (direi sempre).
Si ritorna al fatto di spendere 2000 euro per fare da beta tester, boh, a me non piace mica tanto come idea